Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2о взыскании штрафа, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО1на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства от 01.09.2016 в размере 300 000 рублей, обязании оплатить штрафы за совершение административных правонарушений на автомобиле КАМАЗ 53208, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.09.2016 по 01.04.2017, ссылаясь на то, что она как собственник указанного автомобиля постановлением от 03.02.2017 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В указанный период времени автомобиль истца находился во владении и пользовании ФИО2, с которым 01.09.2016 был заключен договор аренды автомобиля и прицепа с правом последующего выкупа. По условиям договора ФИО2 получил данный автомобиль в день подписания договора. На момент вменяемого ей в вину правонарушения действие договора не прекращалось. В соответствии с п. 2.5 заключенного договора ФИО2 обязался уплачивать все необходимые платежи за автомобиль, в том числе штрафы. Однако, ответчик данное обязательство не исполнил. Кроме того, в апреле 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного договора, и возвратил истцу указанный автомобиль. Согласно п. 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 300 000 рублей в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору. До настоящего времени штраф за односторонний отказ от исполнения договора ответчиком ей также не выплачен.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 300 000 рублей в счет штрафа за односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств по договору аренды от 01.09.2016, обязать ФИО2 оплатить штрафы ГИБДД за совершение административных правонарушений на автомобиле, принадлежащем истцу за период с 01.09.2016 по 01.04.2017.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства от 01.09.2016 в размере 300 000 рублей, обязании оплатить штрафы ГИБДД за совершение административных правонарушений, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из пользования ответчика не ранее марта 2017 г., в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, штрафов ГИБДД за совершение административных правонарушений.

Податель жалобы указывает на обязанность ответчика оплатить штрафы ГИБДД, поскольку согласно буквальному толкованию п. 2.5 договора аренды транспортного средства, обязанность по оплате штрафов лежит на ответчике, в том числе и штрафов ГИБДД, без оговорки и реализации положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ либо наличия у истца обязанности для представления ответчику такого права.

Заявитель жалобы в качестве подтверждения своих доводов о принятии мер по восстановлению нарушенных прав ссылается на определение Нижегородского областного суда от 26.04.2018.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его, технической эксплуатации.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля и прицепа с последующим переходом права собственности, по условиям которого ответчику передан во временное пользование автомобиль КАМАЗ 532080 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и прицеп марки ГКБ 8350. Стоимость автомобиля устанавливается 450 000 рублей, прицепа 250 000 рублей, имущество предоставляется в аренду сроком на 2 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 20 000 рублей ежемесячно, общая сумма с арендной платой составляет 50 000 рублей, расчет производится ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что спора по оплате арендной платы между сторонами не имеется.

Согласно пункту 4.5 данного договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 300 000 рублей в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

Также пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать транспортный налог, штрафы, страховку, технический осмотр, за переданный в его пользование автомобиль и прицеп.

Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанное правонарушение совершено с использованием автомобиля КАМАЗ 53208, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 в период его нахождения у арендатора ФИО2 Однако собственник автомобиля ФИО1 в случае несогласия с привлечением ее к административной ответственности и назначении административного наказания, не воспользовалась правами предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обжаловании указанного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафа с ФИО2 за односторонний отказ от исполнения договора и возврат автомобиля, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств одностороннего отказа ФИО2 от исполнения обязательств по договору аренды автомобиля и прицепа от 01.09.2016 с последующим переходом права собственности. Суд установил, что по инициативе истца, спорный автомобиль был забран у ответчика, в последующем продан, связи с чем отказа от исполнения условий договора аренды со стороны ответчика, не имелось.

Учитывая, что к административной ответственности привлекалась ФИО1, а не ответчик ФИО2, что ФИО1 не предприняла мер к обжалованию постановления о наложении штрафа в предусмотренном законом порядке и не оплатила сам штраф, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ФИО2 оплатить штраф за совершенное административное правонарушение.

При этом, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не лишена возможности взыскать с арендатора ФИО2 понесенные ею расходы в регрессном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.02.2019.