Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1744/2018 по иску Брызгалова Анатолия Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности по совершению действий

поступившее по частной жалобе истца Брызгалова А.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019

установила:

31.07.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено вышеуказанное гражданское дело. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательном виде 07.08.2018.

03.09.2018 Брызгалов А.М. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 апелляционная жалоба Брызгалова А.М. оставлена без движения. Истцу предложен срок для устранения недостатков, на которые указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, по 05.10.2018 включительно. Указанное определение судьи направлено истцу по почте 12.09.2018. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В целях устранения недостатков искового заявления истцу было предложено предоставить в установленный судьей срок в суд подлинник платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины либо доказательства, свидетельствующие об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы по количеству лиц, участвующих в деле.

Однако недостатки, перечисленные в определении суда от 10.09.2018, к указанной дате заявителем исправлены не были, в связи с чем определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 апелляционная жалоба истца Брызгалова А.М. на решение суда от 31.07.2018 была возвращена.

15.10.2018 от истца Брызгалова А.М. вновь поступила в суд апелляционная жалоба.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2018 апелляционная жалоба Брызгалова А.М. возвращена, поскольку была подана в суд по истечении срока для обжалования решения суда. При этом в самой жалобе, приложенных к ней документах, отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

25.10.2018 истец Брызгалов А.М. направил в адрес суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018 в удовлетворении заявления Брызгалова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2019 - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец направил в суд частную жалобу, которая поступила в приемную суда 03.12.2018.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 частная жалоба Брызгалова А.М. на вышеуказанное определение суда оставлена без движения. Заявителю предложен срок для устранения недостатков, на которые указано в определении об оставлении частной жалобы без движения, до 28.12.2018. Указанное определение суда направлено в адрес истца, получено им 14.12.2018, не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, недостатки, перечисленные в определении суда от 05.12.2018, к указанной дате заявителем исполнены не были, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 постановлено возвратить частную жалобу истца Брызгалова А.М. на определение суда от 29.11.2018 со всеми приложенными документами.

19.12.2019 истец Брызгалов А.М. вновь направил в адрес суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 в удовлетворении заявления Брызгалова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2018 - отказано.

16.01.2019 в приемную Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба истца.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Также 16.01.2019 в приемную Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.11.2018.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 оставлено без движения заявление Брызгалова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.11.2018, поскольку в нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена частная жалоба. Заявитель был извещен о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 11.02.2019, ему было разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. Указанное определение суда от 21.01.2019 было получено заявителем 03.02.2019, не было обжаловано и вступило в законную силу.

В предоставленный судьей срок истцом недостатки заявления, указанные в определении суда от 21.01.2019, не были устранены.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 возвращено заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.11.2018 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2018.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 апелляционная жалоба истца на решение суда от 31.07.2018, которая поступила в приемную суда 03.12.2018 - возвращена, поскольку заявитель в предложенный срок не устранил недостатки, перечисленные в определении суда от 05.12.2018, определением суда от 14.01.2019 частная жалоба истца на определение суда от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвращена.

20.02.2019 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга также возвращена апелляционная жалоба истца на решение суда от 31.07.2018 (определением суда от 14.01.2019 истцу отказано в удовлетворении заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное определение получено истцом 14.01.2019, не было обжаловано и вступило в законную силу).

06.03.2019 в приемную суда вновь поступило заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.11.2018, а также апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержавшая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 оставлено без движения заявление Брызгалова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.11.2018 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2018.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 отказано в принятии заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2018, в связи с чем 15.03.2019 апелляционная жалоба истца на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга возвращена.

15.05.2019 в суд вновь поступила апелляционная жалоба истца Брызгалова А.М.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 возвращено заявление Брызгалова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.11.2018 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2018.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 возвращена апелляционная жалоба Брызгалова А.М., поскольку апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока для обжалования решения суда.

04.06.2019 в приемную суда поступила апелляционная жалоба Брызгалова А.М. на указанное решение суда от 31.07.2018, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

10.06.2019 судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в принятии заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2018.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

28.11.2019 от истца Брызгалова А.М. в суд вновь поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 апелляционная жалоба Брызгалова А.М. на решение суда от 31.07.2018 по вышеуказанному гражданскому делу - возвращена.

Не согласившись с таким определением, истец Брызгалов А.М. подал на него частную жалобу, которая была принята к производству Свердловского областного суда.

В обоснование частной жалобы указано, что, будучи не согласным с вынесенным судом решением, он подал на него в установленный законом срок апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, а потом возвращена. Принимая определения о возвращении апелляционной жалобы, судом не было учтено, что он является юридически не грамотным и не смог своевременно и правильно устранить недостатки апелляционной жалобы, что привело к волоките и нарушению его прав на судебную защиту.

Истец Брызгалов А.М., представители ответчиков ООО «РЭМП Железнодорожного района», ООО «ФКИ-2», ООО «Офис-групп» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда от 31.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно подавал апелляционные жалобы, так определением судьи от 09.10.2018 апелляционная жалоба истца, поданная 03.09.2018, возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, определением судьи от 16.10.2018 апелляционная жалоба истца, поданная 15.10.2018, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, определением судьи от 20.02.2018 апелляционная жалоба истца, поданная 25.10.2018, возвращена в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением судьи от 20.02.2019 апелляционная жалоба истца, поданная 19.12.2018, возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также определением судьи от 15.03.2019 апелляционная жалоба истца, поданная 06.03.2019, возвращена в связи с отказом в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 107 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Брызгалова Анатолия Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева