Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» об обжаловании решения наградной комиссии и обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения наградной комиссии, ученого совета, приказа об утверждении члена наградной комиссии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № в распоряжение заявителя от ректора СибГИУ ФИО5 были предоставлены следующие документы: выписка из протокола № заседания ученого совета СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № заседания наградной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, порядок награждения ведомственными наградами Министерства образования и науки РФ (приложение № Приказа Минобнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 580), Приказ № 517-об от ДД.ММ.ГГГГ ректора СибГИУ ФИО5 об утверждении членом наградной комиссии СибГИУ председателя профкома ФИО6 Заявитель считает выписку из протокола заседания ученого совета СибГИУ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной по следующим причинам: 1) Наградная комиссия СибГИУ действовала в противоречии с Приказом Минобрнауки № от ДД.ММ.ГГГГ года.; 2) Не было учтено ходатайство кафедры графики СибГИУ о награждении истца почетным званием от 02.12.2011г.; 3) Не было учтено представление ученого совета естественнонаучного факультета СибГИУ от 02.02.2012г.; 4) Не было высказано аргументированных мнений членов наградной комиссии об исключении истца из наградного списка; 5) Указанная выписка из протокола № заседания ученого сонета СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ воспроизвела сфальсифицированный протокол № заседания наградной комиссии СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ - является незаконной; 6) Не была озвучена фамилия истца как отклоненная наградной комиссией; 7) Не были озвучены причины отклонения, вычеркивания его фамилии из наградного списка; 8) Вопрос о присвоении почетного звания рассматривался на заседании наградной комиссии и Ученого совета в отсутствие истца, без предварительного оповещения и приглашения истца.

Вынесенные решения выразились в необоснованном исключении истца из наградного списка, что привело к дискриминации деловой репутации, подрыву авторитета, умалению заслуг истца.

Просит признать протокол № заседания наградной комиссии СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Признать выписку из протокола № заседания ученого совета СибГИУ от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной. Признать приказ № 517-об от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членом наградной комиссии СибГИУ председателя профкома Рыбалко недействительным, так как он не имел права участвовать в работе наградной комиссии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчиков ФИО5 и ФИО6 на ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в результате просил суд признать незаконным решение наградной комиссии ФГБОУ ВПО «СибГИУ», принятое на заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в части решения вопроса об отклонении кандидатуры ФИО1 к награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ». Обязать ФГБОУ ВПО «СибГИУ» представить к награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» ФИО1, заведующего кафедрой графики и начертательной геометрии, к.т.н, доцент. В обоснование иска также указал на то, что выбор между кандидатурами на награждение Кислицына и истца осуществлялся необъективно, вопреки критериям, установленным Положением о почетном звании. Достижения истца в научно-педагогической деятельности вообще не рассматривались членами комиссии. Члены наградной комиссии приняли во внимание только то, что стаж Кислицына 34 года, а истца - 26 лет. Наградная комиссия никак не аргументировала исключение кандидатуры истца из списка кандидатов.

Истец, представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» об обжаловании решения наградной комиссии и обязании совершения действий отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что данный спор носит публичный характер и должен быть рассмотрен по нормам гл. 25 ГПК РФ. Суд необоснованно не учел представленные истцом документы. Суд не привел номы права, на основании которой сделан вывод о том, что наградная комиссия не связана решением Совета факультета и коллектива кафедры, что кандидаты на награждение не должны быть извещены о дне проведения комиссии.. Судом не было установлено, почему не принят регламент (положение) о наградной комиссии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание членов наградной комиссии в качестве свидетелей. Суд не учел обстоятельства отсутствия полной информации о кандидате на награждение ФИО1

Ректором ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» - ФИО5 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

На основании Положения о Министерстве образования и науки в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 337, Минобрнауки утверждает в установленном порядке ведомственные награды, положения об этих наградах и их описание, а также награждает ими работников Министерства и других лиц, осуществляющих деятельность в установленной сфере.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации" утвержден Порядок награждения ведомственными наградами Министерства образования и науки Российской Федерации.

Пункт 1 Порядка определяет субъект, который вправе принять решение о возбуждении ходатайства о награждении ведомственной наградой. Это коллектив по месту основной работы представляемого к награждению. Такой порядок возбуждения ходатайства о награждении ведомственной наградой установлен для образовательных и научных организаций, подведомственных Минобрнауки России, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образовательных и научных организаций, находящихся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, образовательных и научных организаций, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органов местного самоуправления.

Поощрение как метод управления дисциплинарными отношениями это признание заслуг работника перед коллективом путем предоставления ему льгот, преимуществ, публичного оказания почета, повышения его престижа.

Условие о возбуждении ходатайства о награждении государственной наградой по месту основной (постоянной) работы лица, представляемого к государственной награде, установлено также пунктом 16 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1099.

На основании порядка награждения ведомственными наградами Министерства образования и науки РФ решение о возбуждении ходатайства о награждении ведомственной наградой Министерства образования и науки Российской Федерации принимается коллективом по месту основной работы представляемого к награждению и рассматривается коллегиальным органом организации (коллегией, ученым, научным, научно-техническим, педагогическим советом, общим собранием коллектива и так далее).

Представления к награждению ведомственными наградами вносятся:

руководителями Министерства образования и науки Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования и/или науки; руководителями образовательных и научных организаций, подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации;

руководителями федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся образовательные и научные организации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является заведующим кафедрой графики и начертательной геометрии у ответчика, указанная кафедра входит в состав естественнонаучного факультета.

На основании Распоряжения проректора по учебной работе ответчика от 23.01.2012г. № естественнонаучному факультету предложено представить кандидатуры для выдвижения к награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ», установленная квота награждения для этого факультета - одна награда.

Судом установлено, что на заседании кафедры графики и начертательной геометрии коллективом кафедры 02.12.2011г. была одобрена кандидатура ФИО1 к награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ». 02.02.2012г. Совет естественнонаучного факультета рекомендовал ФИО1 к награждению данным почетным званием.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание наградной комиссии ФГБОУ ВПО СибГИУ, на котором рассматривался вопрос об утверждении кандидатур на награждение почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» и Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ.

Установлено, что в наградную комиссию поступили представления на двух работников естественнонаучного факультета при квоте — одна награда. К награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» был представлен ФИО1, Почетной грамотой -ФИО9 В ходе обсуждения члены комиссии приняли во внимание то, что научно-педагогический стаж работы ФИО9 составляет 34 года, ФИО1 - 26 лет. Членами комиссии отмечен значительный вклад ФИО9 в процесс подготовки высококвалифицированных специалистов, а также значительные успехи во внедрении в образовательный процесс новых форм организации и проведения занятий, в практической подготовке студентов, в разработке электронных учебников. По итогам обсуждения наградная комиссия решила представить ФИО9 к награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ». Результаты голосования: за - 7, против - 0, воздержались - 0. Результаты голосования по кандидатуре ФИО1: за - 0, против - 7, воздержались - 0.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ФГБОУ ВПО «СибГИУ» представить к награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ» ФИО1, о признании незаконным решения наградной комиссии ФГБОУ ВПО «СибГИУ» в части решения вопроса об отклонении кандидатуры ФИО1 к награждению почетным званием «Почетный работник высшего профессионального образования РФ», суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом было установлено, что при принятии решения наградная комиссия не связана решением Совета факультета и коллектива факультета, комиссия вправе принять решение, отличное от решения указанных органов.

Судом учтено, что в СибГИУ состав наградной комиссии утвержден приказом ректора. В своей деятельности наградная комиссия руководствуется требованиями нормативных правовых актов по каждой награде. Трудовое законодательство и внутренние нормативно-правовые акты университета закрепляют самостоятельность работодателя в выборе мер поощрения работников за успехи в труде. Так, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии со ст. 6.25 Устава СибГИУ за успехи в образовательной, методической, научной, воспитательной работе и другой деятельности, предусмотренной Уставом, устанавливаются различные формы морального и материального поощрения.

Анализируя процедуру выдвижения к награждению ведомственными наградами у ответчика, порядок проведения отбора кандидатур по награждениям, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений процедуры выдвижения кандидатов на награждение ведомственной наградой. Суд указал, что в компетенцию суда не входит оценка обоснованности выдвижения того или иного кандидата на награждение. Правом выдвижения кандидата на награждение обладает работодатель, обязанности выдвинуть работника на награждение за трудовые заслуги законодательство не содержит.

Судом были проверены и признанны несостоятельными доводы ФИО1, что при проведении заседания наградной комиссии, были нарушены его права. Судом было принято во внимание, что действующее законодательство и локальные акты ответчика не содержат требований об уведомлении кандидатов к награждению о заседаниях наградной комиссии и Ученого совета, на которых рассматриваются вопросы выдвижения к награждению ведомственными наградами.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, суд в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела, указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, находит, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания незаконным решения наградной комиссии от 16.02.2012г., а также возложении на ответчика обязанности представить истца к награждению почетным званием не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор носит публичный характер, что представленные истцом документы не были учтены, что не был принят регламент (положение) о наградной комиссии - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, противоречивы, и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Указания, что суд неправильно исходил из того, что наградная комиссия не связана решением Совета факультета и коллектива кафедры, что кандидаты на награждение не должны быть извещены о дне проведения комиссии, - субъективны и не основаны на нормах права. Ссылка на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание членов наградной комиссии в качестве свидетелей, что отсутствовала полная информации о кандидате на награждение ФИО1, - предположительна, надуманна и не влечет отмену решения суда.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные им требования и опровергающих выводы суда по заявленному спору.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО10

ФИО3