Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2015, которым заявление ФИО1 об оспаривании в части решения Череповецкой городской Думы № 273 от 29.12.2014 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Череповца» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. о прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкой городской Думы Вологодской области от 29.12.2014 № 273 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории города Череповца (далее также Положение), абзацем 7 пункта 2.1 которого определено используемое в указанном Положении понятие городского автобусного или трамвайного маршрута, как путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта в обоих направлениях маршрута, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям, утвержденный организатором пассажирских перевозок на территории города Череповца.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Череповецкой городской Думы Вологодской области от 29.12.2014 № 273 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Череповца» в части определения понятия «городской автобусный или трамвайный маршрут», ссылаясь на его несоответствие пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В обоснование требований указал, что в оспариваемом решении дано расширенное толкование понятия «городской автобусный или трамвайный маршрут» по сравнению с понятием «маршрут регулярных перевозок», определенным в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Полагал, что решение Череповецкой городской Думы от 29.12.2014 № 273 противоречит федеральному законодательству и нарушает его конституционные права и свободы, поскольку расширенное толкование понятия «городской автобусный или трамвайный маршрут» обосновывает увеличение протяженности маршрута городского общественного транспорта, что, в свою очередь, увеличивает стоимость проезда в данном транспорте.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Череповецкой городской Думы Вологодской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что решение в оспариваемой части не противоречит Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Участвующий в деле прокурор города Череповца Дурягин А.Н. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что принятие решения об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Череповца не входило в компетенцию Череповецкой городской Думы, используемое в Положении толкование понятия «городской автобусный или трамвайный маршрут» не соответствует общепринятой терминологии.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Дурягин А.Н., Череповецкая городская Дума Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Череповецкая городская Дума Вологодской области обратилась в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с утратой силы оспариваемого положения.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В то же время содержание статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь те нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что абзац седьмой пункта 2.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Череповца, определявший понятие городского автобусного или трамвайного маршрута для целей указанного Положения, признан утратившим силу решением Череповецкой городской Думы от 01.06.2015 № 97.

Данное решение опубликовано в газете «Речь» от 04.06.2015 № 99 и вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение Череповецкой городской Думы Вологодской области от 29.12.2014 № 273 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Череповца» в оспариваемой части на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции утратило силу, в соответствии с требованиями статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению.

В случае, если заявитель полагает, что в результате применения прекратившего свое действие в оспариваемой части нормативного акта, были нарушены его права, связанные с оплатой проезда на общественном транспорте г.Череповца, то он, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.03.2015 отменить.

Производство по делу по заявлению ФИО1 о признании недействующим решения Череповецкой городской Думы Вологодской области от 29.12.2014 № 273 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Череповца» в части определения понятия «городской автобусный или трамвайный маршрут» прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников