Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА SPORTAGE» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и крупного рогатого скота (бирка №) под наблюдением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был привлечен к ответственности в связи с отсутствием факта получения ФИО6 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 собрано достаточное количество доказательств вины ФИО1 в нарушении правил выпаса скота.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был заключен договор с ООО «Астраханская независимая оценка» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 513800 руб., без учета износа - 838 400 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 877 500,00 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 руб., с оплатой услуг судебного эксперта, - 30 000 руб.; с оплатой услуг представителя, - 20 000 руб., с оплатой услуг почты, - 269 руб., с эвакуацией автомобиля, - 9 000 руб., с оплатой услуг СТОА, - 2500 руб., с оплатой госпошлины, - 11584 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг судебного, эксперта в размере 24 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 17 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг почты, в размере 215,20 руб., затраты, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, в размере 7 200 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА, в размере 2 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины, в размере 10 220 руб., а всего 770635,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик купил другую бирку и повесил на другую корову. Считает, что в решении данный вывод ничем не обоснован и не мотивирован.

Просит обратить внимание на тот факт, что свидетель ФИО8 пояснила, что на фото палевая масть коровы. Свидетель ФИО9 пояснил, что КРС на фото красно-пестрой масти. В племенном свидетельстве на крупный рогатый скот НС30 № ГБУ АО «Астраханское» по племенной работе» масть указана, как кр.белоголовая, порода Казахская белоголовая.

Считает, что пояснения, доводы и доказательства, которые были предоставлены им в судебном заседании, остались без внимания суда.

Не соглашается с установлением обоюдной вины сторон в пропорции 80% вины ФИО1 и 20% водителя транспортного средства ФИО2

ФИО2, его представитель ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтроль-ность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, включая Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ПТС <адрес> и Свидетельства о регистрации №№ собственником легкового автомобиля «КIА SPORTAGE», 2012 года выпуска г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 Адресом места жительства ФИО12 в обоих документах указан: <адрес>.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить автомобиль «КIА SPORTAGE», цвет белый, г/н №, Свидетельство о регистрации №№ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Право собственности на автомобиль, как следует из договора, переходит к Покупателю в момент подписания настоящего договора.

Согласно имеющемуся в административном материале рапорту оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 поступило сообщение от начальника ОМВД России по <адрес>ФИО12 по факту наезда на КРС на трассе в районе <адрес>. Пострадавших нет.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, при несении дежурства с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №<адрес> совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО13 из дежурной части ОМВД России по <адрес> примерно в 22.15 часов было получено сообщение о ДТП в районе <адрес>. Прибыв на место, установили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на ФАД Р-22 Каспий 1325 км +100 м <адрес> произошло ДТП (наезд на КРС) с участием автомобиля «КIА SPORTAGE» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадавших нет, транспортное средство получило механические повреждения. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (<адрес>).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО13 в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении от <адрес> к <адрес> по ФАД Р-22 Каспий со скоростью 70-80 км/час. Время суток темное. На 1325 км +100 м ФАД Р-22 Каспий неожиданно для себя увидел на проезжей части коров, переходящих проезжую часть, их было примерно 50 голов. Принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда на животное не удалось. О случившимся сразу сообщил в полицию.

Из объяснений ФИО2, данных им в кабинете О/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО18 19 июля

2021 года, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «КIА SPORTAGE» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.05 час на приобретенном им автомобиле он двигался по трассе Москва-Астрахань. На 1325 км+200-300 м в районе <адрес> допустил наезд на корову красно-белой масти с биркой желтого цвета на правом ухе с номером 157 и разрезом в виде треугольника на левом ухе, которая стояла на проезжей части на не освещенном участке дороги. Когда вышел из машины, пастуха не обнаружил. Дорожные знаки, разрешающие перегон животных через проезжую часть, на указанном участке дороги отсутствуют. Ущерб от столкновения с бесхозно пасущейся коровой оценивает в 900000 руб. Просит осуществить розыск владельца сбитой коровы и привлечь его к ответственности за халатное отношение к выпасу своего скота, повлекшее ДТП.

Из объяснений ФИО20, имеющихся в материалах административного дела, данных им в кабинете О/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является ст.инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов на личном автомобиле Фольксваген Тигуан У647МО/30 передвигался в темное время суток по автотрассе Москва-Астрахань в сторону <адрес>. На 1325 км + 200-300 м в районе <адрес> и увидел впереди резко остановившийся автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. При подъезде к вышеуказанному автомобилю он увидел справа лежащую корову красно-белой масти с биркой желтого цвета на правом ухе с номером 157 и разрезом в виде треугольника на левом ухе. В связи с тем, что на проезжей части находились несколько голов КРС, принял меры для обеспечения безопасности дорожного движения. На протяжении всего периода времени нахождения на месте ДТП ни пастух ни хозяин КРС так и не появился.

На запрос ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведений о наличии зарегистрированного в похозяйственной книге КРС администрацией МО «Волжский сельсовет» представлен список из 35 человек с указанием количества имеющихся у них животных (фамилия ФИО24 в данном списке отсутствует), а также выписки из похозяйственных книг ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 Выписка из похозяйственной книги ФИО1 отсутствует.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках администра-тивного расследования, следует, что он является главой КФХ, занимается разведением скота на точке, расположенной в 8 км южнее <адрес>. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на 1325 км+100 м <адрес>, ему ничего не известно. Ни свидетелем, ни очевидцем данного ДТП не является. Кому принадлежит животное с указанной биркой, ему не известно. Потерь среди его стада нет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении главы КФХ ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении имеется ссылка на сведения, полученные из ГБУ АО «<адрес> вет.станция», согласно которым корова красно-белой масти с биркой желтого цвета на правом ухе с номером 157 и разрезом в виде треугольника на левом ухе принадлежит главе КФХ ФИО1

Допрошенная судом первой инстанции ФИО8, на основании объяснений которой был сделан вывод о принадлежности КРС под номером 157 ФИО1, работающая ветврачом Замьяновской ветеринарной лечебницы, пояснила, что ей позвонили из Енотаевской ветстанции и спросили, проходит ли по спискам корова под номером 157, на что ФИО8, посмотрев списки, ответила, что проходит у ФИО1 Когда приехал следователь, она показала ему опись, в которой корова под номером 157 значится за ФИО6 Он показал фотографию, но она была мутной. Фото было не цветное. Что на снимке корова принадлежит ФИО1, сказать не может, так как снимок не разборчивый. На снимке корова по виду палевая, с рогами, а у ФИО1 весь скот казахской белоголовой породы. Она спросила, видел ли следователь эту корову, где она лежала, он сказал – нет. Что корова на фото принадлежит ФИО1, она следователю не говорила. Она сказала, что номер такой есть у ФИО1 Про то, что данная корова ему принадлежит, не говорила. Следователь показал номер и голову коровы. На фото у коровы торчит рог. У ФИО1 коровы, в основном, комолые, т.е. безрогие. На снимке корова совсем другая, рогатая, уши обрезаны, а у ФИО1 порода казахская белоголовая, уши обрезаны не были. При заборе крови в октябре 2021 года корова под номером 157 у ФИО1

ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что у него имеется корова казахской белоголовой породы инвентарный №. На нее имеется Племенное свидетельство НС 30 №, что отражено в Акте о передаче племенных свидетельств, представленном ФИО6, где под номером 60 указана телка, 2016 года, казахской белоголовой породы, с инвентарным номером 157.

В списке животных, принадлежащих КФХ ФИО1, у которых ДД.ММ.ГГГГ (через три месяца после ДТП) взята кровь для исследования, под номером 3 значится корова с инвентарным номером 157.

Как следует из объяснений ФИО8, данных ею заведующей Замьяновской ветеринарной лечебницей, КФХ ФИО17 она обслуживает с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ проводился забор крови, вакцинация крупного рогатого скота в количестве 63 маточного поголовья. Скот полностью в наличии.

Свидетель ФИО18, работавший на момент ДТП о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, отбиравший объяснения у ФИО8, также был допрошен судом, суду пояснил, что на следующий день после ДТП поехал в Енотаевскую ветстанцию, предъявил фото. Специалист стала смотреть по актам о бирковании и вакцинации, после чего сказала, что эта бирка с Замьян. После чего он направился в Замьяны к ветврачу, где ему была предоставлена книга по типу тетради, в которой было написано, что вакцинация по этой бирке с номером 157 проводилась у ФИО1 Он отразил это в объяснениях и передал материал в дежурную часть. На вопрос председательствующего «что пояснила ФИО8 при опросе?» ФИО18 ответил «специалист сказала, что согласно тетради бирка КРС принадлежит ФИО24». На вопрос «показывали ли ветврачу фотографии коровы» ФИО18 ответил «да, показывал, ветврач сказала, что у ФИО24 такая корова имеется». Корову сам он не видел, фотографии ему прислали в ватсапе, кто прислал, не помнит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября производство в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении при этом указано, что обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

Свидетель ФИО19, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на вопросы суда пояснил, что дежурил в тот день. По приезду на место ДТП обнаружил автомобиль «КIА SPORTAGE» и корову, которая лежала на обочине по правой стороне. Бирка на корове была, номер не помнит. Снимки делал он. Вместе с ФИО13 они потом ездили к ФИО1 Тот пояснил, что это не его корова. Другого скота на месте ДТП не было, была только одна корова. Куда корова делась с места ДТП, не знает.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была направлена копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного погонщика КРС по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; в данном случае, учитывая, что материалами дела подтверждается, что корова с биркой под номером 157 существует у ФИО1 в настоящее время; показания ветврача Замьяновской участковой ветеринарной станции ФИО8, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в данном ДТП, опровергнуты и ею и о/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО18, отбиравшим у ФИО8 объяснения, поскольку он суду пояснил, что ФИО8 сказала, что согласно тетради бирка КРС принадлежит ФИО24, а при показе фотографии коровы ответила, что у ФИО24 такая корова имеется, вывод суда о виновности ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2 в силу того, что он является собственником коровы, имеющей бирку под номером 157, является ошибочным.

Для возложения вины на ФИО1 в данном случае одного того, что у него по документам имеется корова с биркой 157, недостаточно, необходимо наличие состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Судебная коллегия при этом критически относится к иным представленным истцом доказательствам виновности ФИО1 в причинении вреда имуществу (автомобилю «КIА SPORTAGE»), поскольку согласно ПТС <адрес> и Свидетельства о регистрации №№ собственником легкового автомобиля «КIА SPORTAGE», 2012 года выпуска г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, договор о купле-продаже данного автомобиля ФИО12ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ; от него же (ФИО12, являвшегося на тот момент начальником ОМВД России по <адрес>), как следует из рапорта оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение по факту наезда на КРС на трассе в районе <адрес>; ФИО2 и ФИО12 зарегистрированы по одному адресу: <адрес>.

Кроме того, свидетелем данного ДТП, показания которого имеются в материалах административного дела, является ФИО20 - ст.инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Показания ФИО2 от 18 июля и 19 июля разнятся. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 неожиданно для себя увидел на проезжей части коров, переходящих проезжую часть, их было примерно 50 голов. Принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда на животное не удалось. О случившимся сразу сообщил в полицию. При этом, никаких признаков, идентифицирующих животное, не указано.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигаясь на приобретенном им автомобиле по трассе Москва-Астрахань, на 1325 км+200-300 м в районе <адрес> допустил наезд на корову красно-белой масти с биркой желтого цвета на правом ухе с номером 157 и разрезом в виде треугольника на левом ухе, которая стояла на проезжей части на не освещенном участке дороги.

В схеме ДТП, при этом, отсутствует указание на сбитую корову и ее местоположение при составлении схемы. Из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д. 84 об., 85) невозможно сделать вывод, какое животное, в каком месте, в какое время и при каких обстоятельствах сфотографи-ровано. Фотографии, подтверждающие нахождение данной коровы в месте ДТП, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют ссылки на фотографии с места ДТП в самом административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Кто прислал фотографии в ватсапе о/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО18, проводившему расследование в рамках административного дела, он не помнит, корову сам он не видел.

При указанных выше обстоятельствах, при отсутствии доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что корова на фотографиях, имеющихся в материалах дела, и корова казахской белоголовой породы, с инвентарным номером 157 с Племенным свидетельством НС 30 №, принадлежащая до настоящего времени ФИО1, являются одним и тем же животным, и что именно эта корова находилась в момент ДТП на трассе Москва-Астрахань, на 1325 км+200-300м в районе <адрес>, решение о возложении ответственности за причинение ущерба спорному автомобилю на ФИО1, являющегося собственником коровы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи областного суда ФИО3

Вилисова Л.А.