Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗСК» - ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» от 23.07.2021 №, от 23.07.2021 №

Восстановить ФИО1 на работе машинистом самоходных машин 4 разряда подземного специализированного участка механизации горных работ № 3 Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» с 24.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2021 по 29.10.2021 в размере 384 854,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета г. Норильска в размере 7 349 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года истец работал у ответчика электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования, с 11.02.2021 года - машинистом подземных самоходных машин 4 разряда подземного специализированного участка механизации горных работ №3 Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ. 23.07.2021 года истец был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. С увольнением истец не согласен, так как работодателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований охраны труда, нарушен порядок установления такого нарушения, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не дана оценка обстоятельствам проступка, его тяжести и отношения истца к труду.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» от 23.07.2021 №, от 23.07.2021 № восстановить его на работе машинистом самоходных машин 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗСК» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что требования, содержащиеся в правилах по охране труда, должны быть выполнены работником в совокупности и в полном объеме и не предусматривают возможности их частичного исполнения. Судом не учтено, что подземная самоходная машина относится к источнику повышенной опасности, а допущенные ФИО1 нарушения создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Отсутствие у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения не противоречит нормам действующего законодательства. Выводы суда основаны на субъективном мнении и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЗСК» ФИО2 (доверенность от 31.12.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2021 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, из анализа нормативных положений, предусмотренных пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно в случае соблюдения одновременно двух обстоятельств: нарушении работником требований охраны труда, установленном комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличии тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 22.09.2010 № и трудового договора от 22.09.2010 № ФИО1 принят на работу в ООО «ЗСК» на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования. 24.12.2011 истец переведен на должность машиниста подземных самоходных машин, с 11.02.2021 работает машинистом самоходных машин 4 разряда подземного специализированного участка механизации горных работ №3 Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК».

В соответствии с инструкцией по охране труда машиниста подземных самоходных машин» (ИОТ-04-23-2017), утвержденной 29.12.2017 года и.о. генерального директора ООО «ЗСК», машинист ПСМ обязан соблюдать требования нормативных правовых актов по охране труда и правил безопасной эксплуатации вверенных для работы технических средств (п. 1.2).

Машинисту ПСМ категорически запрещается выходить и оставлять самоходное оборудование без установки его на стояночный тормоз, установки противооткатных упоров не менее чем под два колеса и отключения двигателя (п. 1.9 ИОТ-04-23-2017).

Машинисту ПСМ запрещается останавливать самоходное дизельное оборудование (СДО) на уклоне. При вынужденной остановке на уклоне работник, занятый на эксплуатации СДО, должен: повернуть машину (полураму) в направлении борта (бока) выработки, включить стояночный тормоз, подложить колодки против самопроизвольного скатывания, не менее чем под два колеса, заглушить двигатель, вывесить аншлаги «Движение запрещено» за 25 метров от машины со всех сторон возможного подхода (п. 3.6 ИОТ-04-23-2017).

В силу п. 1.4 Кардинальных правил безопасности труда, регламентированных приказом генерального директора ООО «ЗСК» от 12.04.2018 №, работникам горных подразделений ООО «ЗСК» запрещается выходить и оставлять самоходное оборудование без установки его на стояночный тормоз, установки противооткатных упоров не менее чем под два колеса и отключения двигателя. В случае остановки на уклонах необходимо повернуть полураму (в сочленении) самоходной техники в сторону борта (бока) выработки.

Запрещается пронос (использование) запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка личного имущества, в том числе мобильных телефонов, на взрывопожарные объекты (п. 1.11 Кардинальных правил).

С указанными правилами истец ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом заместителя генерального директора ООО «ЗСК» по персоналу и социальной политике от 23.07.2021 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут 23.07.2021 года на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 1.2, 1.9, 3.6 Инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин (ИОТ-04-23-2017), утвержденной 29.12.2017 года и.о. генерального директора ООО «ЗСК», п. 1.4, 1.11 Кардинальных правил.

Основанием к увольнению истца явился приказ о применении дисциплинарного взыскания и депримировании от 23.07.2021 №, согласно которому и.о. главного инженера Шахтопроходческого управления №4 ООО «ЗСК» <данные изъяты> главным специалистом Отдела безопасности и режима ООО «ЗСК» <данные изъяты>. и и.о. заместителя главного энергетика Службы главного энергетика Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК» <данные изъяты> 08.07.2021 в 00 час. 5 мин. в 1 технологическую смену проведена проверка соблюдения работниками ПСУ МГР №3 ШСУ МГР ООО «ЗСК» трудовой и производственной дисциплины в шахте рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

В рамках проводимой проверки работодателем установлено, что в 1 час. 5мин. 08.07.2021 напротив въезда в пункт отстоя машин гор. - 580 м., транспортный уклон пост №1 рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» для проверки сопроводительных документов, а также технического состояния машины (работы средств видео фиксации, пожаротушения и т.д.), была остановлена самоходная машина <данные изъяты>, инв. №, имеющая бортовой номер №, под управлением ФИО1

В ходе проверки ФИО1 предлагалось предъявить к проверке путевой лист, а также произведен визуальный осмотр самоходной машины, после чего ему было предложено выйти из кабины самоходной машины для проведения дальнейшей проверки и опроса на предмет соблюдения правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины.

Перед выходом из кабины самоходной машины ФИО1 произвел маневр в виде поворота полурамы в сочленении самоходной машины в сторону борта (бока) выработки, надел средства индивидуальной защиты (очки) и, не надев при этом страховочный ремешок каски на подбородок, покинул кабину самоходной машины. При этом в нарушение требований п.п. 1,2, 1.9, 3.6 ИОТ-04-23-2017, п. 1.4 Кардинальных правил, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись, последний после остановки самоходной машины и выхода и кабины не отключил двигатель и не установил противооткатные упоры под колеса самоходной машины.

Кроме того, в ходе проведенной проверки устанавливалось, что на корпусе самоходной машины в нарушение правил пожарной безопасности на момент проверки перекрыт кран автоматической системы пожаротушения, рабочая специальная одежда ФИО1 не соответствовала образцам, выдаваемым работникам в ООО«ЗСК». На специальной одежде ФИО1 на момент проверки полностью отсутствовали какие-либо отличительные нашивки (шевроны) на предмет принадлежности работника к той или иной организации.

По результатам проведенной комиссионной проверки соблюдения работниками ПСУ МГР №3 ШСУ МГР трудовой и производственной дисциплины выявлены грубые нарушения требований Инструкции по охране труда машиниста подземных самоходных машин (ИОТ- 04-23-2017), Кардинальных правил, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗСК», утвержденных приказом от 08.12.2017 № также рабочей инструкции машиниста подземных самоходных машин 4 разряда, Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК» от 25.09.2020 (РИ-18-049-2020) допущенные машинистом ПСУ МГР №3 ШСУ МГР ФИО1

С учетом акта об установлении факта нарушения работником Кардинальных правил безопасности труда от 08.07.2021 года, акта о проверки соблюдения работниками ШСУ МГР ООО «ЗСК» трудовой и производственной дисциплины в шахте от 13.07.2021 №, протокола заседания совместного комитета по охране труда ООО «ЗСК» от 13.07.2021 №, Положения о премировании работников ООО «ЗСК» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом генерального директора ООО «ЗСК» от 29.12.2017 года № письменных объяснений ФИО1, ответчиком принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В день увольнения ФИО1 произведен расчет причитающихся при увольнении выплат и выдана трудовая книжка.

Из объяснений истца от 13.07.2021 года следует, что перед началом работ самоходная машина осматривалась и была исправна. После остановки на уклоне в 1 градус машина была уперта в борт, но не заглушена, так как он полагал, что после проверки документов он уедет.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что двигатель самоходной машины им не был заглушен, поскольку в работающем миксере мешалки находился раствор, который мог затвердеть, и посчитал, что проверка ограничится изучением документов. Перед выходом из технически исправной самоходной машины, последняя была уперта в сторону борта (бока) выработки и поставлена стояночный тормоз, что исключало ее произвольное движение. Противооткатные упоры не были установлены, поскольку проверяющие своими действиями отвлекали его и сами потребовали остановиться в месте, обозначенном как уклон, однако фактически уклон отсутствовал или был крайне незначительным.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2021 года, наряду-путевке на выполнение сменного задания от 07.07.2021 истец работал с 07.07.2021 на 08.07.2021 в первую смену, выполняя работы по доставке раствора.

Системы СДО, включая тормозную систему, находились в исправном техническом состоянии, что отражено в акте технического освидетельствования от 11.02.2021 и подтверждается отметками о прохождении ТО в паспорте самоходной машины.

Согласно протоколу совместного комитета по охране труда ООО «ЗСК» от 13.07.2021 № нарушениями, создававшими угрозу наступления тяжких последствий – несчастного случая на производстве, признаны исключительно нарушения истцом требований п.п. 1.2, 1.9, 3.6 ИОТ-04-23-2017, п. 1.4 Кардинальных правил, выразившихся в установке подземной самоходной машины без отключения двигателя и применения противооткатных упоров («башмаков») на наклонном участке подземной горной выработки, в зоне движения самоходного дизельного оборудования и нахождения людей в условиях ограниченного пространства, недостаточной освещённости и шума.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. (работников общества, проводивших проверку) следует, что перед остановкой истцом СДО был выполнен маневр в виде поворота полурамы в сочленении самоходной машины в сторону борта (бока) выработки и иные работники в задней части самоходной машины отсутствовали, что подтверждается видеозаписью с шахтного переносного видеорегистратора одного из проверяющих, при исследовании которой судом первой инстанции установлено, что еще до выхода истца из самоходной машины <данные изъяты> обсуждали вероятность постановки ФИО1 противооткатных упоров, однако не сообщили ему о необходимости их постановки, с целью предупреждения возможных негативных последствий, констатировав наличие данного нарушения лишь по окончании проверки.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца таких нарушений, которые бы могли повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

Доводы истца о том, что им была осуществлена постановка самоходного средства, тормозная система которого находилась в исправном состоянии, на стояночный тормоз перед выходом из него, что предусматривается п. 1.10 ИОТ-04-23-2017, согласно которому, оставляя машину по какой-либо причине, необходимо поставить ее на стояночный тормоз, ответчиком не опровергнуты, как и фактические обстоятельства, подтверждающие, что на протяжении всей проверки от самоходной машины истец не отходил, держался одной рукой за ее дверку, тем самым осуществлял полный контроль за СДО.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истцом при осуществлении фактической вынужденной обстановки был предпринят ряд необходимых действий, направленных на исключение самопроизвольного движения транспортного средства и, как следствие, на исключение возможности наступления тяжких последствий в виде несчастного случая, в отсутствие людей по предполагаемому направлению движения самоходного оборудования, ограниченному ближайшим боком выработки.

При этом суд обоснованно указал, что работодателем при проведении проверки не принят во внимание незначительный уклон в месте остановки СДО, не дана оценка действиям проверяющих лиц, которые после выхода истца из самоходной машины в условиях ограниченного пространства, недостаточной освещённости и шума, вплотную подошли к нему и приступили к проверке его документов и подсумка, чем ограничили возможность выполнения иных действий в данный момент. Как правильно указал суд первой инстанции, целенаправленная остановка самоходной машины под управлением истца в месте, обозначенном как уклон, являлась вынужденной остановкой в запрещенном для этого месте в обычных производственных условиях (п. 3.6 ИОТ-04-23-2017 - запрещается останавливать СДО на уклоне), что свидетельствует о намеренном создании для работника условий к нарушению им правил охраны труда.

Кроме того, работодателем не установлены причины работы мешалки СДО во время остановки, что подтверждает доводы истца о наличии в ней раствора согласно данным, отраженным в наряде-путевке сведениям, и возможных последствиях отключения данного оборудования при остановке двигателя.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения к истцу наиболее строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, работодателем суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и отсутствие на момент принятия решения об избрании меры дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал увольнение истца по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая решение о признании увольнения ФИО1 по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстанавливая истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2021 года по 29.10.2021 года в размере 384854, 82 рублей.

Расчет размера суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, подробно приведен судом в оспариваемом решении и соответствует представленным в материалах сведениям о среднем заработке истца за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, отраженным в представленной работодателем справке-расчете, которая в полном объеме содержит все необходимые для расчета сведения о фактически отработанном истцом за спорный период времени, количестве рабочих часов, принимаемых для расчета среднего заработка, сумме начисленной заработной платы и о норме неотработанных истцом рабочих часов, начиная со дня, следующего за датой его увольнения.

При этом судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для расчета среднего заработка исходя из требований истца с 21.07.2021 года, поскольку последним рабочим днем являлся день вынесения приказа об его увольнении, то есть 23.07.2021 года.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения истца, периода вынужденного прогула, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000руб., размер которой, по мнения судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расчет размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины произведен судом верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда о недоказанности в действиях истца состава проступка, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 октября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЗСК» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года