Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Соболева С.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Фадееву В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>) оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> системой водоотведения и снегозадерживающих устройств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Соболева С.В., Фадееву В.С., её представителя Изюмина Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соболев С.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, и жилого дома по тому же адресу.

Фадеевой В.С. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом.

Соболев С.В. обратился в суд с иском к Фадеевой В.С. об устранении препятствий к пользованию земельным участком путем сноса построек.

В его обоснование указав, что ответчик возвела на своем земельном участке следующие вспомогательные постройки: баню, сарай и туалет. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной экспертизы» баня, сарай, туалет, располагающиеся на расстоянии менее 10 метров от жилого дома истца не соответствуют противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. Размещение туалета и навеса на расстоянии менее 1,0 метра от границы земельного участка не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Правил землепользования и застройки города Пензы. Размещение туалета (уборной) на расстоянии менее 8,0 метров от жилого дома истица не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Крыша жилого дома № не оборудована системой снегозадержания и организованного водоотведения не соответствует требованиям п. 9.11, п. 9.1 СП 17.13330.2017. При наличии данных несоответствий атмосферные осадки в виде воды, снега, наледи с крыши жилого дома попадают на земельный участок дома №, что может приводить к его подтоплению.

Просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № путем осуществления переноса вспомогательных построек в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ либо осуществить снос вспомогательных построек.

Впоследствии дополнил исковые требования и просил, кроме того, обязать Фадееву В.С. оборудовать кровлю здания системой водоотведения и снегозадержания в соответствии с санитарными правилами на участке, по адресу: <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболев С.В.просит решение суда отменить в части, постановив новое решение, которым обязать ответчика произвести работы по облицовке стен бани негорючими материалами согласно экспертному исследованию. Так, несоответствие бани противопожарным требованиям может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, устранение выявленных нарушений возможно путем проведения ряда работ по огнезащитной обработке конструкций крыши и стен бани.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соболев С.В. доводы жалобы поддержал.

Фадеева В.С. и её представитель Изюмин Е.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что за Фадеевой В.С., помимо права собственности на земельный участок и жилой дом, зарегистрировано право собственности на здание (баню), назначение: нежилое, площадью 16,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Вышеуказанная баня расположена на расстоянии 4,2 м. от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Соболеву С.В. Расстояние от бани Фадеевой В.С. до жилого дома истца Соболева С.В. составляет 7,8 м. Сарай и туалет по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела демонтированы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ баня, по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, размещению относительно границ земельного участка соответствует требованиям градостроительных, санитарно - эпидемиологических, строительных норм и правил. В части безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

Вместе с тем, баня не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 табл. 1 (не менее 10 метров) СП 4.13130.2013 (14). Несоответствие бани противопожарным требованиям п. 4.3 табл. 1 (не менее 10 метров) СП 4.13130.2013 (14) может создать угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду не соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». (19) ст. 8. Устранение выявленного несоответствия (размещение бани по адресу: <адрес>, относительно жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии 7,7 м.) возможно путем проведения ряда работ, а именно: работ по огнезащитной обработке конструкции крыши - стропил и обрешетки бани, путем оштукатуривания негорючими материалами, обработки водными растворами или пастами; работ по оштукатуриванию стен бани или облицовка стен негорючими материалами.

Устройство крыши жилого дома по адресу: <адрес> из-за отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.12 СП 71.13330.2017 (18). Данное несоответствие является устранимым и его возможно устранить. Для этого следует установить организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома.

В части возложения на Фадееву В.С. обязанности оборудовать кровлю жилого дома системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами решение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части переноса (сноса) бани, сарая, туалета суд признал установленным и исходил из того, что сарай и туалет на момент рассмотрения дела снесены, а устранить противопожарные нарушения относительно бани путем её переноса (сноса) не может быть признан соразмерным допущенному нарушению способом защиты права. Устранение выявленного несоответствия размещение бани Фадеевой В.С. относительно жилого дома истца возможно путем проведения работ по огнезащитной обработке конструкций крыши и стен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был обязать Фадееву В.С. произвести работы по огнезащитной обработке конструкций бани, не свидетельствуют о незаконности решения, так как такого требования Соболев С.В. не заявлял.

На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По рассматриваемому делу такого права федеральным законом суду не предоставлено.

При этом, Соболев С.В. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи