Гражданский кодекс часть 1

по иску Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗС-Стеклоцентр» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алтайская региональная общественная организация «Сибирское общество защиты прав потребителей» ( далее АРОО "СОЗПП" ) обратилось в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗС-Стеклоцентр» (далее ООО «ИЗС-Стеклоцентр») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ИЗС-Стеклоцентр» и ФИО1 заключен договор ***, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению прихожей и передать результаты работы ФИО1 Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен в два этапа: <данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГ – в день заключения договора, оставшиеся <данные изъяты> руб. оплачены ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку срок изготовления установлен в <данные изъяты> рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере, согласованном сторонами, ФИО1 предоплата в установленном размере внесена ДД.ММ.ГГ, ответчик должен был изготовить прихожую в срок до ДД.ММ.ГГ. Между тем в указанный срок прихожая истцу не передана. Доставили прихожую и смонтировали только ДД.ММ.ГГ.

При приемке товара истцом выявлены недостатки, а именно: скол на крышке антресоли; дверь шкафа не прилегает плотно, болтается; скол на задней стенке шкафа; не установлена планка (ДВПО).

ДД.ММ.ГГ согласно акту об урегулировании претензии указанные недостатки устранены. Причем второй недостаток, а именно то, что дверь не прилегает плотно, болтается - устранен путем прикручивания внутри шкафа и на дверь магнитных защелок. Однако в процессе эксплуатации ФИО1 было выявлено, что двери шкафа имеют неустойчивое положение – прогибаются (дверь шкафа не усилена – дверью является ротанг и зеркало), что может привести к разрушению зеркала и самих дверей. Однако при заключении договора истец не была проинформирована о возможности возникновения такого дефекта. Кроме того, в шкафу-комоде ДВП на дверцах уменьшилось в размере.

Впоследствии замечания по поводу качества обувного шкафа-комода были устранены. Однако при уборке этого шкафа специалистами ответчика нарушена отделка искусственным камнем, который ФИО1 приобретала в <адрес> по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. Остальные недостатки ответчиком устранены не были.

По заявлению ФИО1 экспертом ФИО2 проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в шкафе для прихожей имеются дефекты производственного характера, которые являются существенными и возникли на стадии разработки эскиза и проектно-технической документации элементов конструкции данного изделия.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила ответчику заключение эксперта и претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные ею денежные средства, оплатить неустойку, стоимость услуг эксперта и стоимость отколотого искусственного камня. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГг.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость мебели в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков изготовления прихожей за период просрочки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГ – день отказа в удовлетворении претензии до ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость за <данные изъяты> кв.м. отколотого искусственного камня в размере <данные изъяты> руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АРОО "СОЗПП" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор <данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и ООО «ИЗС-Стеклоцентр» на изготовление мебели (прихожей).

Взысканы с ООО «ИЗС-Стеклоцентр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока выполнения работы в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскан с ООО «ИЗС-Стеклоцентр» в АРОО "СОЗПП" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ИЗС-Стеклоцентр» мебель (прихожую), полученную по договору ***

Взыскана с ООО «ИЗС-Стеклоцентр» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что судом необоснованно изменены предмет и основания иска, поскольку истец при предъявлении требований о расторжении договора ссылался только на положения п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем, принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд изменил основания иска, сославшись на положения ст. 29 вышеуказанного закона.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключенный договор является смешенным, в нем содержатся элементы договора подряда на изготовление прихожей, договора возмездного оказания услуг по монтажу прихожей, а также договора возмездного оказания услуг по доставке, цена которых указана в спецификации.

Вопреки выводам суда стороны при выполнении своих обязательств условия договора по оплате и срокам не нарушили. Так, предоплата внесена ДД.ММ.ГГ, срок изготовления продукции в соответствии с п. 3.1.4 договора наступил ДД.ММ.ГГ (с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГ). Истец в силу положений п.2.2. обязался оплатить остаток в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности изделия, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ. Поскольку согласно п.2.3. отгрузка и монтаж продукции осуществляется при условии 100% оплаты по договору, то продукция отгружена и смонтирована в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. отсутствовали.

Судом не принято во внимание, что недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы не соответствуют недостаткам, указанным истцом в претензии от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, требования об устранении дефекта двери, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГ, необоснованны, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что заключение эксперта содержало много противоречий, а именно: в тексте экспертизы неверно указано основание ее проведения, место ее проведения, а также инструменты, которые использованы при проведении экспертизы, в отношении которых не была проведена проверка, некачественность изделия определялась с нарушением ГОСТа. Кроме того, показания эксперта, данные в судебном заседании, относительно существенности недостатка, а также разъяснение относительно дефектов изделия, несоответствия монтажных параметров штанги функциональным размерам ниши шкафа, также противоречивы, являются лишь мнением эксперта. Также в решении суда отсутствует обоснование существенности выявленных недостатков.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы, истец ФИО1, представитель процессуального истца АРОО "СОЗПП" ФИО5 полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Бийска, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащих образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ИЗС-Стеклоцентр» был заключен договор *** в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению прихожей (1шт.) (продукция) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п.1.2 предметом договора является продукция, изготовленная в соответствии со Спецификацией (приложением 1), техническим заданием (приложение 2), Эскизом (приложение 3), согласованными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Кроме того, в п. 1.3. указано, что исполнитель оказывает услуги по организации доставки и монтажу, если это предусмотрено в спецификации.

В спецификации к договору, подписанной сторонами указано, что ответчик обязался также оказать услуги по монтажу и доставки изготовленной продукции.

Расчет за продукцию производится в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> от стоимости договора, а именно <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и (или) монтажу) (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1.4 договора срок изготовления продукции в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере, указанном в п.2.2. договора и согласования обеими сторонами спецификации, технического задания, эскиза.

ФИО1 предоплата в размере <данные изъяты> рублей была внесения ДД.ММ.ГГ. В этот же день сторонами согласованы и подписаны спецификация, техническое задание и эскиз.

Проанализировав положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был выполнить работу и передать результат работы заказчику в срок, не позднее ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении <данные изъяты> дня рабочего дня с момента поступления предоплаты. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела результат работы был передан ФИО1 только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы судом первой инстанции не принято во внимание, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление комплекта мебели для прихожей по эскизу заказчика, содержащая условия о доставке мебели заказчику, монтажу мебели.

При этом в соглашении сторонами оговорены лишь сроки изготовления мебели в п.3.1.4, тогда как отгрузка и (или) монтаж продукции осуществляется при условии 100% оплаты стоимости договора, которая может быть произведена в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке и (или) монтажу (п.2.2.,3.1.4).

Поскольку сторонами срок доставки и монтажа мебели не оговорен, то ответчик в силу положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был произвести доставку и монтаж изделия в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с заключенным договором ответчик должен был выполнить работу и передать результат работу заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГ является необоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязанность по изготовлению должна быть исполнена ДД.ММ.ГГ, истцом оплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГ (то есть в течении трех банковских дней с ДД.ММ.ГГ), акт приема-передачи подписан, как следует из искового заявления после доставки мебели и ее монтажа - ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание положения заключенного договора отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, при подписании договора истцами в спецификации оговорены размеры прихожей, ее отдельных элементов, а также указаны материалы, из которых будет она изготовлена.При этом истцу было разъяснено в п. 4.19 договора о том, что в случае предоставления заказчиком размеров не в соответствии с существующими ГОСТами и настаивании заказчика на соблюдении этих размеров заказчик берет на себя ответственность за наличие неудобства и неэргономичности, которые могут ощущаться во время эксплуатации.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., проведенного истцом до подачи искового заявления в суд, следует, что представленный на экспертизу шкаф, входящий в набор мебели для прихожей, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», имеет дефекты производственного характера, которые влияют на эстетические и функциональные свойства, являются существенными и возникли на стадии разработки эскиза и проектно-технической документации элементов конструкции данного изделии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., установлено следующее, что перечень материалов и конструкция изготовленного по индивидуальному заказу набора корпусной мебели для прихожей, установленной у истца ФИО1, соответствует условиям, отраженным в договоре *** от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, в момент заключения договора истец была ознакомлена с характеристиками и технической конструкцией мебели. Доказательств того, что ей была предоставлена недостоверная или неполная информация относительно свойств и характеристик конструкции в связи с чем заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел ввиду заказчик, не представлено.

По результатам экспертного исследования установлено, что набор корпусной мебели для прихожей, установленной у истца ФИО1, имеет дефекты:

а) искривление (покоробленность) дверки шкафа для одежды;

б) зазоры в соединении деталей изделия мебели;

в) несоответствие монтажных параметров штанги функциональным размерам ниши шкафа.

Выявленные дефекты образовались на стадии проектирования (дефект «в»), на этапе технологии изготовления щитовых элементов мебели (дефекты «а,б») и при проведении монтажных работ (дефекты «б,в»), являются существенными, так как их устранение связано с заменой элементов конструкции шкафа.

Качество сборки и технология изготовления щитовых элементов не соответствует требованиям п.2.2.2 и п.2.2.3 ГОСТ 16371-93.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные заключения, пришел к выводу о существенности выявленных недостатков.

В то же время в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение существенности недостатка относится к компетенции суда.

Так, в исследовательской части заключения эксперта *** указано, что выявленные дефекты искривления (покоробленности) дверки шкафа для одежды, зазоры в соединении деталей изделия мебели, несоответствие монтажных параметров штанги функциональным размерам ниши шкафа устранимы при замене дефектного (искривленного) щитового элемента, а также при проведении монтажных работ по установке штанги с привязкой к фактическим размерам, с установкой декоративных элементов (заглушек) на первичные монтажные углубления в вертикальных щитах.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО также подтвердила, что выявленные недостатки мебели являются устранимыми.

Факт существенности выявленных экспертом в рамках проведения судебной экспертизы недостатков не подтверждается также и заключением, проведенным по инициативе истца до предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки в изготовленной продукции являются существенными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка эксперта изготовленной ответчиком конструкции с точки зрения функциональности, при условии устранения выявленных недостатков, не является основанием для отказа от исполнения договора, в котором с заказчиком согласованы параметры изделия, его размеры.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку истец в качестве основания для отказа от исполнения договора как в претензии, направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41 об.), так при рассмотрении дела по существу (л.д.234-а т.1) ссылался только на существенность выявленных в процессе эксплуатации недостатков, в силу положений абз. 7 п.5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ отсутствовали.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 29 указанного закона о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем в установленный срок является необоснованной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии и с положениями п.5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений вышеуказанных норм права не были устранены недостатки мебели согласно поданной ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГ, а также претензии от ДД.ММ.ГГ, и более того, письмом исх.*** от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в устранении недостатков.

В вышеуказанных претензиях истец ссылалась на прогибание двери шкафа и отсутствие ее усиления. В рамках проведения экспертного исследования *** судом также указано, что признаком искривления (покоробленности) является то, что при открытии дверь неравномерно прогибается от центра к периферии с вибрацией.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт наличия недостатка двери шкафа, о котором заявляла ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу вышеуказанных норм закона на ответчика возложена обязанность выплатить материальному истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки до предъявления истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, то судебное постановление в части взыскания государственной пошлины, а также штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, 950 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

В силу положений ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1, АРОО "СОЗПП" подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного урегулирования требований в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИЗС-Стеклоцентр» удовлетворить в части.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании с ООО «ИЗС-Стеклоцентр» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности возвратить мебель (прихожую) отменить, вынести новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в следующей редакции:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЗС-Стеклоцентр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ИЗС-Стеклоцентр» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Сибирское общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИЗС-Стеклоцентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>