Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной её представителем по доверенности ФИО2, на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 (до брака ФИО4) обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она заключила договор № 693 участия в долевом строительстве в г. Туле 09 февраля 2015 года с ООО «Альянс-Строй», согласно п. 2.4 которого ответчик передаёт участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру с предварительным номером 47, общей проектной площадью с учётом холодных помещений 41,7 кв.м, расположенную на <адрес> в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в п. 2.6 договора, в следующей строительной готовности: перегородки по проекту, система отопления согласно проекту (индивидуальные газовые теплогенераторы, расположенные на кухне, конвекторы, выравнивающие стяжки полов и гидроизоляция выполняется в соответствии с проектом). При этом согласно п. 2.7 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31 августа 2016 года. Полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору квартира не может быть передана участнику долевого строительства по Акту приёма-передачи, поскольку отсутствует перегородка в ванной комнате, отделяющая (закрывающая) канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной; отсутствует система отопления согласно проекту (индивидуальные газовые теплогенераторы, расположенные на кухне, конвекторы); не выполнены выравнивающие стяжки полов и гидроизоляция в соответствии с проектом. С 17 июня 2017 года ответчик не выдаёт ключи от квартиры для её осмотра. 13 июля 2017 года она направила в адрес ООО «Альянс-Строй» заказное письмо с просьбой обеспечения доступа в квартиру для её осмотра, то есть выдачи ключей от квартиры. Акт приёма-передачи квартиры отсутствует. С 27 августа 2016 года она неоднократно просила устранить замечания по строительной готовности квартиры. На письма-претензии от 24 октября 2016 года, 12 декабря 2016 года, направленные ответчику по поводу невыполнения им договорных обязательств, письменного ответа не последовало. По требованию ответчика она подписала 05 сентября 2016 года дополнительное соглашение № 1 к договору № 693 участия в долевом строительстве в г. Туле от 09 февраля 2015 года о том, что фактическая площадь квартиры составляет 42,1 кв.м. В связи с увеличением фактической площади по сравнению с проектной площадью доплату денежных средств за выявленную разницу площадей, рассчитанную в соответствии п. 3.1, п. 3.3 договора, производит участник долевого строительства, а именно уплачивает сумму в размере 15456,11 рублей. Полагает, что данное дополнительное соглашение № 1 противоречит п. п. 1.5, 1.7, 2.5 договора, поскольку ей не был представлен документ, подтверждающий факт проведения замеров общей площади квартиры.

В связи с указанным с учетом последующих неоднократных уточнений ФИО3 просила обязать ООО «Альянс-строй» в течение 30 дней после вынесения решения суда убрать цементную пыль во всей квартире, заделать все трещины стен, трещины полов, зазоры в местах соединения стен комнат, отдельные швы раствором на всю длину (ширину) шва, устранить протечку балкона, проложить трубы отопления через стены в обоймах в соответствие с проектом, в нишах в местах приборов учёта воды и отопления установить люки сантехнические, ревизионные с замком в соответствие с проектом, установить согласно проекту межквартирную перегородку толщиной 250 мм в ванной комнате, отделяющую (закрывающую) канализационные и водопроводные трубы от помещения ванной; установить систему отопления согласно проекту (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы); выполнить выравнивающие стяжки полов (в том числе и пола балкона) и гидроизоляцию в соответствии с проектом; признать односторонний акт передачи № 47 квартиры, подписанный ответчиком, ничтожным; взыскать неустойку в соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 7814763,32 рубля за период с 01 сентября 2016 года по 25 декабря 2017 года, неустойку в соответствии с п. 5.4 договора за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры в размере 520982 рубля за период с 01 сентября 2016 года по 25 декабря 2017 года; взыскать с ООО «Альянс-Строй» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму в размере 15456,11 рублей, уплаченную по дополнительному соглашению № 1 от 05 сентября 2016 года; расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Дополнительно ФИО3 указала на то, что 30 октября 2017 года она получила ключ от квартиры под расписку и осмотрела квартиру, в которой увидела следующие недостатки: наличие цементной пыли по всей квартире, стены комнат квартиры обработаны угловой шлифовальной машиной, вероятно для увеличения площади квартиры, или для сокрытия недостатков пола, стена в большой комнате треснула на всю высоту, полы в отдельных местах имеют трещины и значительные неровности, стены комнат расходятся по высоте с образованием зазоров, имеет место отсутствие раствора в отдельных швах и соответственно сквозняк с балкона, протечка балкона, прокладка труб существующего отопления через стены не соответствует требованиям проектной документации. Кроме того, доступ к счетчикам тепловой энергии в общем коридоре ничем не ограничен, то есть отсутствует замок и смотровые окна (лючки) для снятия показаний со счетчиков, что не соответствует требованиям проектной документации.

Определением суда от 26 декабря 2017 года в порядке ст. 173 ГПК РФ принят отказ представителя истицы по доверенности ФИО2 от исковых требований в части признания одностороннего акта передачи № 47 квартиры, подписанного ответчиком, ничтожным.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Альянс-Строй» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных истицей требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, устранить трещины стен и полов, зазоры в местах соединения стен, осуществить прокладку труб отопления в обоймах.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, подписанной ее представителем по доверенности ФИО2, содержится просьба об изменении данного решения суда в части размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, размера компенсации морального вреда и штрафа путем увеличения взысканных сумм и об отмене этого же решения суда в части отказа во взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по п. 5.1 договора и в части отказа в удовлетворении требований по установке перегородки в ванной комнате, отделяющей канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной, по установке системы отопления, предусмотренной договором, в виде индивидуального газового теплогенератора, расположенного на кухне, конвекторов, по выполнению выравнивающей стяжки полов и гидроизоляции, по устранению протечки балкона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, а также о непринятии во внимание ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2015 года между ФИО1 (до брака – ФИО4) и ООО «Альянс-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру с предварительным номером <адрес> общей проектной площадью с учётом холодных помещений 41,7 кв.м, расположенную на 2 (втором) этаже жилого дома <адрес> в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в п. 2.6 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п. 4.3 договора).

Цена указанного договора составила 1611300,93 рубля (п. 3.2 договора).

Этим же договором предусмотрено, что общая площадь квартиры будет уточнена после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на основании данных органа технической инвентаризации по фактическим обмерам (п. 1.5). При увеличении фактической общей площади квартиры по сравнению с общей площадью квартиры в проекте возврат денежных средств за выявленную разницу площадей производит застройщик (п. 3.5).

Пунктом 2.7 названного договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2016 года.

Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялся.

В соответствии с п. 8.1 того же договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проведение технической инвентаризации многоквартирного дома застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки указанного в сообщении объекта долевого строительства приступить к его принятию путем подписания акта приема-передачи.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1611300,93 рубля ФИО1 выполнено в полном объеме.

05 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09 февраля 2015 года о том, что по окончании долевого строительства по результатам обмеров БТИ площадь квартиры составила 42,1 кв.м, в связи с увеличением фактической общей площади квартиры по сравнению с проектной площадью квартиры доплату денежных средств за выявленную разницу площадей производит участник долевого строительства в размере 15456,11 рублей.

Обязательство в соответствии с условиями дополнительного соглашения по доплате в размере 15456,11 рублей ФИО1 выполнены в полном объеме.

Немногим ранее заключения дополнительного соглашения ООО «Альянс-Строй» предупредило истицу о готовности квартиры к передаче и в этих целях 27 августа 2016 года организовало осмотр квартиры.

Однако по итогам проведенного осмотра акт приема-передачи объекта ФИО1 подписан не был ввиду наличия у нее ряда замечаний по состоянию квартиры, а именно: отсутствует металлическая окантовка балкона; откос слева от окна на кухне не соответствует требованиям; не зачищен пол в отдельных местах от раствора, на полу выступы от раствора до 50 мм; во всех помещениях полы не подметены; на разрыв деформирована пластмассовая трубка контура заземления; отсутствует раствор в отдельных швах пенобетона на кухне; зазор над входной дверью внутри помещения между двумя плитами.

Указанные недостатки были устранены ООО «Альянс-Строй», и в претензии к ООО «Альянс-Строй» от 24 октября 2016 года ФИО1 на эти недостатки уже не ссылалась, но обращала внимание на новые недостатки, а именно: на наличие цементной пыли и отсутствие выравнивающей стяжки и гидроизоляции полов.

В ответе от 01 ноября 2016 года ООО «Альянс-Строй» указало, что выявленные истицей недостатки, а именно: отсутствие выравнивающей стяжки и гидроизоляции полов, таковыми не являются, так как проведение указанных работ не предусмотрено проектом; что касается строительной пыли, то ее наличие ничем не подтверждается, поскольку ранее квартира была полностью освобождена от строительного мусора.

Однако акт приема-передачи ФИО1 опять подписан не был.

В дополнении от 12 декабря 2016 года к письму от 24 октября 2016 года истица ссылалась на то, что прием квартиры не может быть произведен, поскольку она (квартира) не соответствует техническим характеристикам, указанным в п. 2.6 договора № 693 участия в долевом строительстве, так как отсутствует система отопления согласно проекту (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы).

Исследовав проектную документацию, суд первой инстанции также установил, что в соответствии с Проектной декларацией начала строительства жилого микрорайона, расположенного на территории севернее п. Петровский Ленинского района Тульской области, конструктивным решением проектируемых 5-ти этажных домов, в частности, полов в жилых помещениях – подготовка под стяжку (монолитная железобетонная плита), источником теплоснабжения систем отопления и вентиляции служат тепловые сети, система отопления – принята двухтрубная, тупиковая с нижней разводкой от распределительных шкафов.

По внутренней отделке проектная документация /Раздел 3 «Архитектурные решения» том 3/ имеет следующие решения по внутренней отделке: после ввода здания в эксплуатацию владельцы за счет собственных средств обязаны выполнить, в том числе, работы по конструктивному устройству полов, а именно, звукоизоляцию полов квартир 2-5 этажа, стяжку по тепло- и звукоизоляции; чистовое покрытие полов помещений квартиры является рекомендательным и выполняется владельцем квартиры по собственному усмотрению. Устройство коробов зашивки мест прохождения магистральных стояков водопровода и канализации являются рекомендательными и выполняются владельцами квартир.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции также был заслушан в качестве свидетеля технический директор ООО «Альянс-Строй ФИО6, из пояснений которого следует, что все перегородки, предусмотренные проектной документацией, в доме истицы выполнены в полном объеме; декоративные элементы, которые закрывают стояки, является элементом отделочных работ, поскольку кто-то желает их закрывать, а кто-то нет; застройщик передает квартиры без устройства стяжек и без отделочных работ, данные работы выполняются за счет собственника; индивидуальное отопление в доме не предусмотрено, поскольку проект производился с учетом присоединения дома к централизованным системам теплоснабжения, что отражено в проектной декларации; устройство поквартирного отопления не предполагалось, поскольку это требует переоборудование всего дома; в договоре, заключенном с истицей, содержится техническая ошибка, а именно часть текста скопирована из договора по таунхаусам, где предусмотрена индивидуальная система отопления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истицей требований, приняв во внимание сущность данных требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Статьей ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений ст. ст. 6, 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Качество предаваемого объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч. 4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуального предпринимателя, импортера) при наличии его вины должен компенсировать потребителю моральный вред, причиненный последнему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предъявленных ФИО1 к ООО «Альянс-Строй» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, и на выше приведенных нормах при их правильном применении.

Так, разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ условия заключенного между ФИО1 и ООО «Альянс-Строй» договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод о том, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Альянс-Строй» перед истицей начинается с 01 сентября 2016 года и заканчивается 24 октября 2016 года.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям заключенного между ФИО1 и ООО «Альянс-Строй» договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2016 года; ООО «Альянс-Строй» предупредил истицу о готовности к передаче квартиры, 27 августа 2016 года организовал осмотр квартиры с целью последующего подписания Акта приема-передачи, недостатки, указанные истицей при осмотре квартиры, ООО «Альянс-Строй» были устранены; проектной документацией не предусматривалась выравнивающая стяжка гидроизоляция полов в квартире, установление системы индивидуальной системы отопления (индивидуальный газовый тепло генератор, расположенный на кухне, конвекторы), перегородки в ванной комнате, отделяющую (закрывающую) канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной, в связи с чем на момент подачи истицей претензии от 24 октября 2016 года препятствий для подписания ею акта приема-передачи квартиры не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейший период времени, то есть после 24 октября 2016 года, не может рассматриваться как просрочка должника, поскольку истица отказалась принять квартиру со ссылкой на наличие в ней недостатков, однако доказательств того, что на тот момент имелись недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, в том числе, для выполнения отделки, не имеется.

Определяя размер неустойки за нарушение ООО «Альянс-Строй» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и Указания Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с которым с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, правильно исходил из ставки, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть на 01 сентября 2016 года, и составлявшей на указанную дату 10,5%, количества дней просрочки исполнения застройщиком обязательства – 54 дня (с 01 сентября по 24 октября 2016 года) и стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве, – 1611300,93 рубля, и, произведя расчет, установил, что сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры составляет 60907,14 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Альянс-Строй» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из положений названной нормы и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по порядку ее применения, проанализировал установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, и обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 60907,14 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств и о наличии, в связи с этим правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20000,00 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции взял для расчета неустойки стоимость квартиры в размере 1611300,00 рублей, хотя цена договора составляет 1611300,93 рубля, правового значения в данном случае не имеет, поскольку при расчете неустойки из суммы 1611300,93 рубля размер неустойки увеличивается всего на 3 копейки (1611300,93 х 10,5% х 1/300 х54 х 2 = 60907,17), что не может повлиять на определение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу являются, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться не только из стоимости квартиры, указанной в договоре, но и с учетом произведенной в последующей ФИО1 в связи с установлением в результате технической инвентаризации увеличения площади квартиры доплаты в размере 15456,11 рублей, и о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что недостатки, указанные в претензии от 24 октября 2016 года, являются новыми, а поведение ФИО1 недобросовестным, а также об ошибочности вывода о необходимости снижения размера неустойки.

Подлежащим отклонению судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о противоречивости и необоснованности ввиду возложения на ответчика обязанности устранить в спорной квартире трещины стен, полов, зазоры в местах соединения стен, осуществить прокладку труб отопления в обоймах вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из вышеизложенного и указанного в мотивировочной части обжалуемого решения, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком только предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, в связи с чем и взыскана неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 5.4 названного договора.

Иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Альянс-Строй» судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких фактов и судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически установил ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в отношении качества выполняемых работ, так как возложил на ответчика обязанность устранить в спорной квартире трещины стен, полов, зазоры в местах соединения стен, осуществить прокладку труб отопления в обоймах.

Трещины стен и полов, зазоры в местах соединения стен, обязанность по устранению которых возложена судом первой инстанции на ООО «Альянс-Строй», относятся, как усматривается из материалов дела, к эксплуатационным недостаткам, являющимся последствиями, в том числе, естественной осадки многоквартирного дома.

Не влияет на качество передаваемого объекта и не ведет к его ухудшению и отсутствие обойм на трубах отопления.

Представитель ООО «Альянс-Строй» в суде первой инстанции пояснял, что ООО «Альянс-Строй» готово устранить в рамках гарантийных обязательств трещины стен и полов, зазоры в местах соединения стен, осуществить прокладку труб отопления в обоймах.

Данная позиция ответчика и была учтена судом первой инстанции при разрешении требования стороны истца об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования стороны истца о взыскании неустойки по п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Не может повлечь за собой изменение решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции признал, что заявленная истицей ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной, и что с учетом понесенных истицей нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, а также требований разумности и справедливости, сумма 2000 рублей является достаточной в качестве компенсации причиненного истице морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, поскольку определенный им размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, не противоречит положениям вышеназванных норм и разъяснений.

Кроме того, при определении размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции исходил не только из характера причиненных последней нравственных и физических страданий и из принципа разумности и справедливости, но принял во внимание и конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, период нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств.

Привел суд первой инстанции в своем решении и мотивы, по которым он счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции, руководствуясь как названной нормой, так и разъяснениями, содержащимися в п. п. 34 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правильно указал на то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, размер которой может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание то, что представителем ООО «Альянс-строй» заявлено ходатайство о снижении штрафа, и что неустойка, штраф по своей правовой природе не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должен решаться судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, правомерно пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, и о наличии правовых оснований для его уменьшения.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными и необоснованными судебной коллегией не установлено.

Размер штрафа, как и размер неустойки, определенные судом первой инстанции ко взысканию в пользу истицы, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе также указывается на несогласие заявителя жалобы с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по установке перегородки в ванной комнате, отделяющей канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной, по установке системы отопления, предусмотренной договором, в виде индивидуального газового теплогенератора, расположенного на кухне, конвекторов, по выполнению выравнивающей стяжки полов и гидроизоляции, по устранению протечки балкона.

При этом заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции осуществил неполное исследование доказательств, в результате чего пришел к неправильным выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя жалобы, поскольку она противоречит материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе проектная документация (протокол судебного заседания от 26 декабря 207 года (т. 2, л. д. 53-66)).

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда также следует, что судом первой инстанции была тщательно изучена представленная проектная документация по жилому микрорайону «Петровский квартал» г. Тула. Этап 9. Корректировка 2.

Сопоставив данные, содержащиеся в названной проектной документации с заявленными истицей требованиями по установке перегородки в ванной комнате, отделяющей канализационные и водопроводные трубы от основного помещения ванной, по установке системы отопления, предусмотренной договором, в виде индивидуального газового теплогенератора, расположенного на кухне, конвекторов, по выполнению выравнивающей стяжки полов и гидроизоляции, по устранению протечки балкона, и установив, что проектной документацией перечисленные виды работ и отделки не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1

Другие доводы апелляционной жалобы также не позволяют признать данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам, применение норм материального и процессуального права и сделанные им выводы неправильными.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, которая основана на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1, подписанной её представителем по доверенности ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, подписанную её представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий