Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Луцик Н.В. по доверенности Голикова М.В. на решение на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луцик Н.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Легкого Г.В., о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Луцик Н.В. <...> по исполнительному листу № 2-5039/09 от 21 января 2010 года, о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Луцик Н.В. <...> по исполнительному листу № 2-3948/2011 года, о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Луцик Н.В. <...> на уплату услуг представителя.

В обоснование требований Луцик Н.В. указано, что 26 октября 2008 года в г.Краснодаре на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием Луцик Н.В. и Романенко А.А. ДТП произошло по вине Романенко А.А. В результате ДТП Луцик Н.В. тяжкий вред здоровью. Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2009 года Романенко А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <...>. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2009 года с Романенко А.А. в пользу Луцик Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>. Решением Советского районного суда от 22 августа 2011 года с Романенко А.А. в пользу Луцик Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>. Исполнительные листы ВС № 004219220 и ВС № 025398101 направлены в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара. Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара 19 января 2012 года возбуждены исполнительные производства. Однако, судебным приставом-исполнителем были вынесены определения о прекращении исполнительных производств по обоим исполнительным листам в связи с невозможностью исполнения решений суда. При повторной подаче исполнительных листов, заместителем начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Легким Г.В. ей было разъяснено, что с Романенко А.А. не удастся взыскать присужденные денежные средства в связи с отсутствием у него какого-либо заработка. До настоящего момента по исполнительным производствам не совершается никаких действий. Таким образом, ответственным судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам не исполняется должностных обязанностей, не предпринято никаких мер по надлежащему исполнению своей работы, что является непосредственным нарушением Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2013 года в удовлетворении требований, заявленных Луцик Н.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Луцик Н.В. по доверенности Голикова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Луцик Н.В. по доверенности Голикова М.В., представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю Коржовой Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2008 года в г.Краснодаре на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием Луцик Н.В. и Романенко А.А. ДТП произошло по вине Романенко А.А. В результате ДТП Луцик Н.В.причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2009 года Романенко А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч<...>

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2009 года с Романенко А.А. в пользу Луцик Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>

Решением Советского районного суда от 22 августа 2011 года с Романенко А.А. в пользу Луцик Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>

Исполнительные листы были направлены в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, на основании них были возбуждены исполнительные производства. В связи с невозможностью исполнения решений суда, отделом судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара по указанным исполнительным листам были вынесены определения о прекращении исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма убытков, подлежащая взысканию с УФССП России по Краснодарскому краю, заявленная Луцик Н.В. в исковом заявлении - <...>, является суммой долга по исполнительному документу.

Вместе с тем, Луцик Н.В. не предоставлено документального подтверждения причинения ей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара указанных убытков.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что в рамках указанных исполнительных производств отделом судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара была проведена проверка имущественного положения должника Романенко А.А., имущество принадлежащее должнику не установлено. Была проведена проверка имущественного положения должника в ходе которой установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Также должнику неоднократно ограничивался выезд за пределы РФ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что проверка имущественного положения должника проведена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе проверки установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Луцик Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Луцик Н.В. по доверенности Голикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи