Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июля 2019 г. гражданское дело по иску Богдан Е. В. к Дондоковой С. В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Богдан Е.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богдан Е. В. к Дондоковой С. В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богдан Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в адрес генерального директора АО «<данные изъяты>» Соловьева С.В. поступило письмо от Дондоковой С.В., в котором ответчиком в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно указано на принуждение ее к подписанию соглашения о переводе на другую должность, подделывание подписи в приказе о переводе на должность ведущего специалиста по материально- техническому снабжению, указано на недоверие ей как специалисту. Названные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, в связи с поступившим от ответчика заявлением ей пришлось давать объяснения, ссылаясь на то, что своим действиями ответчик дискредитировала ее как специалиста, причинила нравственные страдания, выразившиеся в страхе за репутацию, профессиональную деятельность, карьерный рост, унизила честь и достоинство, просит признать сведения, содержащиеся в письме генеральному директору АО «<данные изъяты>» от <Дата>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе истец Богдан Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением. Пояснения ответчика на 5 странице письма о том, что в приказе не ее подпись, носят порочащий истца характер, несут утверждение о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении истцом профессиональной деятельности и безусловно умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец является единственным специалистом, осуществляющим кадровый документооборот в организации, который, в том числе подготавливает приказы, передает их на подпись работникам и делает записи в трудовую книжку. Ответчик в присутствии истца подписала соглашение и приказ. Излагая в письме, что ответчик приказ не подписывала, последняя прямо указывает на тот факт, что истец либо сама подписывала за нее приказ либо передала кому-то приказ с целью его подписания за ответчика, а затем вложила приказ в личное дело и внесла запись в трудовую книжку. Суд не учитывал пояснения ответчика в судебном заседании о том, что специалистом по персоналу является Богдан Е.В., и указание на 5 странице письма ответчика, что у ответчика пропало доверие именно к Богдан Е.В., тем самым дискредитируя истца. Ответчик при рассмотрении искового заявления не предоставил никаких доказательств того, что приказ она не подписывала, а в судебном заседании ответила, что доказательств того, что в приказе стоит не ее подпись предоставить не может. При этом на ходатайство истца в предварительном судебном заседании о проведении экспертизы суд пояснил, что это обязанность ответчика, однако ответчик заявлять проведение такой экспертизы не стал, а суд в нарушение норм процессуального права не вынес этот вопрос на обсуждение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в письме ответчик конкретно не указала, что именно истец подписала приказ, слова «за сотрудников можно смело расписываться в приказах и на их основании делать записи в трудовую книжку» не относятся к истцу, при этом суд дал такую оценку, не обладая специальными познаниями при исследовании продуктов речевой деятельности. Также судом не была дана оценка и не проанализированы фразы в письме ответчика, которые, по мнению истца, носят порочащий в отношении нее характер: «одну из структур такой крупной и солидной организации, как АО «<данные изъяты>» возглавляют такие сотрудники, которые ни перед чем не остановятся для достижения своей цели и для которых требования трудового законодательства ничего не значат. Что хотят, то и творят! Произвол и безнаказанность в действиях абсолютная. Подписывая по принуждению соглашение. Документ был мной подписан под давлением». Просила решение отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Богдан Е.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дондокову С.В., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком на имя генерального директора АО «<данные изъяты>» было направлено письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Специалистом по персоналу АО «<данные изъяты>» Богдан Е.В. у нее был изъят и порван подлинный экземпляр бессрочного соглашения от <Дата>, заключенный между ней и руководителем АО «<данные изъяты>» под предлогом того, что она истец забыла поставить печать. Кроме того в приказе о ее переводе в отдел материально-технического снабжения по срочному соглашению имеется якобы ее подпись, однако в данном приказе она не расписывалась (л.д.10-15).

Согласно представленного заявления Дондоковой С.В., последняя просила о переводе на должность ведущего специалиста по материально-техническому снабжению с <Дата> (л.д.17).

В представленном приказе о переводе работника №-лс от <Дата>, Дондокова С.В. переведена с должности бухгалтера АУП Треста на должность ведущего специалиста по материально-техническому снабжению, приказ подписан управляющим СМТ, имеется подпись работника об ознакомлении с приказом (л.д.16).

Соглашением сторон от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, заключенным между АО «<данные изъяты>» и Дондоковой С.В., работник обязуется выполнять обязанности ведущего специалиста по материально-техническому снабжению группы материально-технического снабжения СМТ №-филиала АО «<данные изъяты>». Договор заключен на определенный срок - на период реализации материалов до <Дата> (л.д.18).

В суде первой инстанции Богдан Е.В. не отрицала факт уничтожения ею соглашения, заключенного между Дондоковой С.В. и АО «<данные изъяты>», разъяснение Дондоковой С.В. о намерении сотрудника организации Старчуковой Л.А. находиться в отпуске по уходу за внуком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Богдан Е.В., суд первой инстанции указал, что изложенное в заявлении указание Дондоковой С.В. на отсутствие к Богдан Е.В. доверия является оценочным суждением, мнением Дондоковой С.В. относительно деятельности Богдан Е.В., которое не может признаваться утверждением о факте, подлежащем защите в порядке ст.152 ГК РФ. При неотрицании истцом факта, что ею давались ответчику разъяснения о намерении сотрудника организации Старчуковой Л.А. находиться в отпуске по уходу за внуком, уничтожения некорректно составленного бессрочного соглашения, подписанного руководителем и Дондоковой С.В., взамен которого составлено срочное соглашение, оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в письме о не принадлежности подписи ответчика в приказе носят порочащий истца характер, несут утверждение о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении истцом профессиональной деятельности и безусловно умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец является единственным специалистом, осуществляющим кадровый документооборот в организации, который в том числе, подготавливает приказы, передает их на подпись работникам и делает записи в трудовую книжку; указание истцом в суде, что ответчик в присутствии истца подписала соглашение и приказ, судебной коллегией признаются необоснованными в виду следующего. Предметом рассмотрения по настоящему делу является информация, содержащаяся в письме, где отсутствует указание на конкретное лицо, поставившее подпись в приказе за Дондокову С.В. В оспариваемом письме не содержится фамилий лиц, на которые ответчик бы указал, как совершивших данное действие, указания на конкретное лицо, поставившее подпись за нее в приказе, в письме нет. Доводы истца являются оценочным суждением, мнением отдельного человека. Анализ оспариваемых фраз в письме не позволяет отнести их непосредственно к истцу, поскольку они носят обобщенный характер и не относятся к конкретному лицу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что исходя из письма Дондоковой С.В., истец либо сама подписывала за нее приказ либо передала кому-то приказ с целью его подписания за ответчика, а затем вложила приказ в личное дело и внесла запись в трудовую книжку, так как она является единственным специалистом, осуществляющим кадровый документооборот в организации, с учетом отсутствия указания в письме Дондоковой С.В. на нее, как на лицо, поставившее подпись в приказе, является личной трактовкой письма ответчика, не свидетельствуют о распространении Дондоковой С.В. в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, являясь выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Факт уничтожения соглашения истец в суде первой инстанции подтвердила. Таким образом, данное обстоятельство соответствует действительности. Таким образом, порочащий характер сведений, факт распространения таких сведений и их несоответствие действительности не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о неудовлетворении ходатайства истца в предварительном судебном заседании о проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. В протоколе предварительного судебного заседания от <Дата> отсутствует данное ходатайство, в иных протоколах судебных заседаний указанного ходатайства ни одна из сторон по делу не заявляла. Срок для подачи замечания на протокол от <Дата>Богдан Е.В. не восстановлен. В связи с чем оснований для вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом информации в письме: «одну из структур такой крупной и солидной организации, как АО «РЖДстрой» возглавляют такие сотрудники, которые ни перед чем не остановятся для достижения своей цели и для которых требования трудового законодательства ничего не значат. Что хотят, то и творят! Произвол и безнаказанность в действиях абсолютная. Подписывая по принуждению соглашение. Документ был мной подписан под давлением», которая, по мнению истца, носит порочащий в отношении нее характер, судебной коллегией отклоняется, так как является выражением субъективного мнения и взглядов и не может быть проверен на предмет его соответствия действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика пропало доверие именно к Богдан Е.В., что дискредитирует истца, судебной коллегией отклоняется, так как является выражением субъективного мнения и взглядов Дондоковой С.В. и не может быть проверен на предмет его соответствия действительности.

В нарушение п.1 ст.152 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: С.В.Комкова

О.А.Кузнецова

Копия верна: С.В.Комкова