Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Забоевой Е.Л.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Черноскутова Петра Владимировича, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логистика» в пользу Черноскутова Петра Владимировича задолженность по договору подряда по строительству объекта водоснабжения от 23.06.2015 в размере 5 518 708,40 руб., по договору подряда по строительству объекта газоснабжения от 23.06.2015 в размере 2 178 534 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 686 руб.

Встречный иск ООО «Логистика» к Черноскутову Петру Владимировичу о признании договора уступки права требования от 09.01.2018 на сумму 2 232 329,40 руб., заключенного между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым Петром Владимировичем недействительным, договора уступки права требования от 19.01.2018 на сумму 5 464 913 руб., заключенного между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым Петром Владимировичем недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» Немыкина А.В. и Стратула А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Черноскутова П.В. и его представителя Никитина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Черноскутов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика», Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что по условиям договоров подряда от 23.07.2015г., заключенных между ООО «Логистика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (далее – ООО «Стройкомплектмонтаж»), подрядчик ООО «Стройкомплектмонтаж» взял на себя обязательства по строительству объектов водоснабжения и газоснабжения зоны застройки индивидуальными жилыми домами, расположенной по адресу: <.......>, при этом указанные работы на сумму 2 232 329 руб. 40 коп. были приняты Обществом 30 сентября 2015 года, тогда как на направленные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 464 913 руб. претензий по качеству работ не поступило, поэтому данные работы считаются принятыми ответчиком. Ссылаясь на то, что ООО «Логистика» свои обязательства не исполнило и принятые работы ООО «Стройкомплектмонтаж» не оплатило, тогда как право требования по указанным актам на основании сделок цессии от 09.01.2018г. и от 19.01.2018г. с ООО «Стройкомплектмонтаж» перешло к истцу, последний просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда по строительству объекта водоснабжения в размере 5 518 708 руб. 40 коп., задолженность по договору подряда по строительству объекта газоснабжения в сумме 2 178 534 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 686 руб.

Не признав требования истца, ответчик ООО «Логистика» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Черноскутову П.В. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что 23.07.2015г. между ООО «Логистика» и ООО «Стройкомплектмонтаж» были заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик ООО «Стройкомплектмонтаж» взял на себя обязательства по строительству объектов водоснабжения и газоснабжения зоны застройки индивидуальными жилыми домами, расположенной по адресу: <.......>, при этом ООО «Логистика» обязалось оплатить данные работы. Из встречного иска следует, что подрядчик ООО «Стройкомплектмонтаж», не исполнив надлежащим образом своих обязательств по указанным сделкам, уступил 09 января 2018 года и 19 января 2018 года право требования к ООО «Логистика» на 2 232 329 руб. 40 коп. и 5 464 913 руб. По утверждению ООО «Логистика», данные договоры цессии являются недействительными, поскольку Черноскутов П.В., являясь одновременно директором и ликвидатором ООО «Стройкомплектмонтаж», при совершении спорных сделок злоупотребил своими правами, так как он представил ничтожную документацию - КС-2 №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и КС-2 № 1, заведомо зная, что указанные в них работы не соответствуют заявленному качеству и не сданы в установленном порядке. Кроме того, Черноскутовым П.В. был совершен ряд умышленных действий, в том числе ликвидация ООО «Стройкомплектмонтаж», направленных на уклонение подрядчика от исполнения своих обязательств, возмещения убытков, невозврат ООО «Логистика» давальческого материала. На основании изложенного, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы к сдаче не предъявлялись и у Черноскутова П.В. право требования оплаты по актам КС-2 не возникло, ООО «Логистика» просило признать недействительными сделки по уступке права требования, заключенные между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым П.В. 09.01.2018г. и 19.01.2018г. на сумму 2 232 329 руб. 40 коп. и на сумму 5 464 913 руб. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черноскутов П.В. и его представитель Никитин С.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Логистика» Скобелева М.И. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, на удовлетворении встречного иска своего доверителя настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Логистика», действующее в лице представителя Ревякина И.В., просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований Черноскутова П.В. и удовлетворении встречного иска, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Кроме того, Ревякин И.В. считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не направлялись в адрес ООО «Стройкомплектмонтаж» отказы от приемки работ, так как данный вывод основан на почтовых идентификаторах 62502311414656, 62502311414090, которым судом дана неправильная оценка. Ревякин И.В. не соглашается с выводом суда о том, что у ООО «Логистика» возникла обязанность по оплате работ, указанных в актах, только по мотиву принятия работ без замечаний. По мнению Ревякина И.В., суду следовало учесть, что ООО «Стройкомплектмонтаж», принимая решение о ликвидации, фактически прекратил действие договоров подряда, тогда как личность нового кредитора для ответчика имеет значение, поскольку Черноскутов П.В. не является лицом, которое самостоятельно может выполнить работы по устранению недостатков, так как не обладает достаточным профессиональным ресурсом и необходимым статусом для проведения подрядных работ. По утверждению Ревякина И.В., суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки тому, что исполнительная документация подрядчиком ООО «Стройкомплектмонтаж» не предоставлялась, при этом истец Черноскутов П.В. не лишен права ее подготовить и передать ООО «Логистика». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по актам ООО «Стройкомплектмонтаж» в полном объеме не выполнены и имеют существенные недостатки, при этом данные работы не обладают товарными свойствами, в связи с чем суду следовало уменьшить истребуемые истцом от ответчика суммы до общей суммы 2 730 981 руб. 99 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черноскутов П.В., действующий в лице представителя Никитина С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковое заявление Черноскутова П.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные 09 января 2018 года и 19 января 2018 года между истцом и ООО «Стройкомплектмонтаж» договоры уступки права требования по оплате выполненных по актам по договорам подряда работ недействительными не являются, при этом указанные работы были приняты ООО «Логистика» без замечаний по качеству, поскольку при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате, тогда как требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком к Черноскутову П.В. не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о действительности спорных сделок цессии по мотивам, изложенным в решении.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что личность кредитора для ООО «Логистика» имеет значение, не являлись основанием встречного иска и не были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, а потому данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, с остальными указанными выше выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям частично не соответствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23 июля 2015 года между ООО «Логистика» и ООО «Стройкомплектмонтаж» были заключены договоры подряда по строительству объектов водоснабжения и газоснабжения зоны застройки индивидуальными жилыми домами, расположенной по адресу: <.......>, при этом стоимость работ, в том числе НДС – 18%, составляет 7 820 063 руб. 80 коп. и 5 354 759 руб. соответственно (том 1 л.д. 9-18, 19-28).

Являются правильными выводы суда о том, что выполненные работы на сумму 2 232 329 руб. 40 коп. по договору водоснабжения приняты ООО «Логистика», что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015г., тогда как акты о выполнении работ №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по договору газоснабжения на сумму 5 464 913 руб. были направлены в адрес ответчика и получены последним 19 декабря 2017 года, при этом мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ от ООО «Логистика» не последовало, в связи с чем и данные работы считаются принятыми (том 1 л.д. 29-31, 43-61).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в адрес ООО «Стройкомплектмонтаж» направлялись Обществом отказы от приемки работ, что подтверждается почтовыми идентификаторами 62502311414656, 62502311414090, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, при наличии в договорах подряда электронной почты и почтового адреса ООО «Стройкомплектмонтаж», указанная корреспонденция направлялась ООО «Логистика» по месту нахождения подрядчика, то есть юридическому адресу ООО «Стройкомплектмонтаж» (том 1 л.д. 9-23, том 4 л.д. 34-45).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2018г. и 19.01.2018г. между ООО «Стройкомплектмонтаж» и Черноскутовым П.В. были заключены договоры уступки права требования стоимости выполненных работ (задолженности) с ООО «Логистика», возникшей на основании договоров подряда от 23 июля 2015 года на общую сумму 7 697 242 руб. 40 коп., при этом данные сделки недействительными не являются (том 1 л.д. 62-63, 64-65).

Между тем, истребуемые Черноскутовым П.В. от ответчика суммы денежных средств не могли быть взысканы судом в полном объеме, а потому утверждения апелляционной жалобы ООО «Логистика» в указанной части судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в пунктах 4, 11, 13, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469-477 ГК РФ). При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Логистика» при рассмотрении дела неоднократно возражало относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, при этом Общество ссылалось на необходимость возврата ООО «Стройкомплектмонтаж» давальческого материала (том 1 л.д. 167-171, 172-175, том 2 л.д. 157-162).

Кроме того, ответчик, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, ходатайствовал перед судом о необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 180-182).

Более того, такая экспертиза судом была назначена и проведена.

Из заключения экспертизы № 199 от 12 ноября 2018 года ООО «Арбитраж-эксперт» следует, что спорные работы, предусмотренные договорами подряда от 23.07.2015г. по строительству объектов водоснабжения и газоснабжения зоны застройки индивидуальными жилыми домами, расположенной по адресу: <.......>, выполнены частично и с существенными недостатками, при этом данные работы не пригодны для дальнейшего использования без устранения выявленных недостатков. Стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков и за вычетом стоимости давальческих материалов, переданных заказчиком подрядчику и не использованных при выполнении работ по договору водоснабжения, составляет 2 492 781 руб. 37 коп., по договору газоснабжения – 238 200 руб. 62 коп. и всего – 2 730 981 руб. 99 коп. (том 2 л.д. 64-139).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперты, проводившие указанное выше экспертное исследование, имеют высшее образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство» и «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», квалификации инженера-строителя и инженера-механика, значительный стаж работы по данным специальностям, при этом выводы экспертов в заключении обоснованы.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 65).

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, судебная коллегия не находит.

Кроме того, ни Черноскутовым П.В., ни его представителем Никитиным С.В. надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не предъявлено, при этом находящееся в материалах дела на данное доказательство заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» к числу надлежащих доказательств не относится, тогда как утверждения стороны истца в суде первой инстанции о возможной заинтересованности экспертов ООО «Арбитраж-эксперт» в исходе дела голословны.

Более того, от предложения судебной коллегии назначить по делу повторную экспертизу Черноскутов П.В. категорически отказался.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме по мотиву того, что требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Логистика» к Черноскутову П.В. не заявлялось, судебная коллегия признает неправильным, поскольку по договорам цессии истцу передано было лишь право требования задолженности по актам выполненных работ по договорам подряда, тогда как переход всех прав и обязанностей по сделкам подряда не осуществлялся.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, постановленное судом решение в части удовлетворения иска Черноскутова П.В. подлежит изменению, с взысканием с ООО «Логистика» в пользу истца задолженности – денежных средств в общей сумме 2 730 981 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 564 руб.10 коп.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении остальной части иска Черноскутову П.В. необходимо отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года в части удовлетворения иска Черноскутова Петра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о взыскании денежных средств – изменить и изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

«Исковое заявление Черноскутова Петра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» в пользу Черноскутова Петра Владимировича задолженность по договорам подряда в сумме 2 730 981 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 564 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска Черноскутову Петру Владимировичу – отказать».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: