Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2019 г. гражданское дело по заявлению ОВГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ОВГ к ЗСН о возложении обязанности,

по частной жалобе ОВГ на определение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2019 г., которым постановлено:

заявление ОВГ о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗСН в пользу ОВГ в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – в размере 7000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы – в размере 14000 руб., всего – 21000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ОВГ отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., объяснения представителя заинтересованного лица ЗСН – САВ, судебная коллегия

установила:

ОВГ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2018 г. исковые требования ОВГ к ЗСН об установлении границ земельного участка, возложении обязанности удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела ОВГ понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности на ведение дела – 1500 руб., расходы на проведение экспертизы – 28000 руб., которые и просил заявитель взыскать с ЗСН

В судебное заседание заявитель ОВГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ЗСН по доверенности САВ в судебном заседании против удовлетворения заявления в полном объеме возражала, полагала, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представитель заинтересованного лица администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо АО «Кургангоргаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ОВГ просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением и ссылаясь на Методические рекомендации, регламентирующие оплату труда адвокатов, ОВГ полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно и чрезмерно занижены судом. Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд, принимая во внимание тот факт, что требования ОВГ были удовлетворены в части, снизил размер расходов на оплату экспертизы до 14000 руб. Считает незаконными выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оформление доверенности, так как оригинал доверенности в ходе судебного разбирательства неоднократно представлялся суду для обозрения и удостоверения копии данной доверенности для приобщения к материалам дела. Полагает, что законом не предусмотрена обязанность доверителя выдавать доверенность на ведение конкретного дела в суде. Заявитель выразил свое намерение на ведение дела в суде через представителей, оформив их полномочия в установленном законодательством Российской Федерации порядке – нотариально удостоверенной доверенности.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ЗСН по доверенности САВ просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОВГ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2018 г. исковые требования ОВГ к ЗСН об установлении границ земельного участка, возложении обязанности удовлетворены в части. Указанным решением суда на ЗСН возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ОВГ земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1712 +/- 15 кв. м, путем демонтирования металлических листов и продольных перекладин забора от точки <...> отображенных на схеме пересечения фактических и кадастровых границ, составленной экспертом ИП АДВ С ЗСН в пользу ОВГ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗСН – без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 28 апреля 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП АДВ, перед экспертом были поставлены шесть вопросов, оплата четырех их них возложена на ОВГ, оплата двух других вопросов возложена на ЗСН

ИП АДВ 28 августа 2018 г. выставлен счет на оплату экспертизы, в соответствии с которым сторонам необходимо было оплатить экспертизу в общем размере 28845 руб.

Стоимость проведенной экспертизы оплачена истцом ОВГ в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2019 г. № (т. 2 л.д. 85).

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП АДВ от 16 августа 2018 г., оплаченное ОВГ в сумме 28000 руб., среди прочих доказательств было положено в основу решения, исходя из того, что из нескольких заявленных ОВГ исковых требований судом было удовлетворено лишь одно, суд первой инстанции со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ОВГ о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения дела интересы ОВГ на основании доверенности от 25 июля 2019 г. серии № представляли АКВ и адвокат ШПА (т. 1 л.д. 38).

Заявителем стоимость оказанных юридических услуг адвокатом ШПА оплачена в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 мая 2019 г. серии № (т.2 л.д. 86).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов за участие в деле представителя в сумме 7000 руб., суд первой инстанции учел конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, учел фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем проделанной им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что в рамках настоящего гражданского дела в качестве представителя ОВГ адвокат ШПА принимал участие в судебных заседаниях 15 февраля 2018 г., 20 апреля 2018 г., 2 октября 2018 г., 19 октября 2018 г., 13 ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г., продолжительность которых варьировалась от 15 до 60 минут, подготовил документы от имени доверителя (исковое заявление, измененные исковые заявления), знакомился с материалами дела.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов в размере 7000 руб. в пользу истца обоснованной.

Вопреки доводам частной жалобы, коллегия областного суда не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на представителя, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Разрешая заявление в части взыскания расходов, понесенных ОВГ на оформление нотариальной доверенности, в размере 1500 руб., суд обоснованно отказал во взыскании указанных расходов, сославшись на то, что оригинал доверенности от 25 июля 2019 г. серии № в материалы дела не представлен, доверенность не ограничивает полномочия представителей ОВГ на участие в его интересах в судебных органах по конкретному делу.

Доводы ОВГ о том, что законом не предусмотрена обязанность доверителя выдавать доверенность на ведение конкретного дела в суде о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, о чем Верховным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Более того, судебная коллегия отмечает, что факт несения расходов, связанных с оформлением доверенности, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, так как платежные документы об оплате стоимости услуг нотариуса в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ОВГ – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: