Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КПД Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО "КПД Центр" государствую пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора от <.......> купли-продажи <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ХМАО от <.......> ООО "КПД Центр" было признано банкротом, в отношении общества была введена процедура наблюдения. <.......> в Арбитражный суд ХМАО подано заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "КПД Центр" ФИО4 убытков в размере 2508956 рублей 97 копеек. <.......> Арбитражным судом ХМАО были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени. <.......> ООО "КПД Центр" узнало о том, что <.......> между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени за счет кредитных средств ПАО "ВТБ". Находит, что данная сделка была совершена с целью уменьшения имущества ответчика ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Так, решением Арбитражного суда <.......>-Югры от <.......> в отношении ООО «КПД Центр» открыто конкурсное производство. Ответчик ФИО4 до введения конкурсного производства являлся руководителем общества. Впоследствии в Арбитражный суд ХМАО подано заявление о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 508 956 рублей 97 копеек. <.......> Арбитражным судом ХМАО были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени. Между тем, <.......> между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени за счет кредитных средств ПАО "ВТБ". Таким образом, ФИО4, зная о наложении на него обеспечительных мер в связи с принятием вышеуказанных актов, принимает решение избавиться от имеющихся у него активов с целью не допустить обращение взыскания кредиторов. В жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Так, к участию в деле не были привлечены конкурсные кредиторы ООО «КПД Центр», интересы которых затрагиваются указанным решением, поскольку невозможность обратить взыскание на имущество бывшего руководителя должника делает невозможным <.......> 2, л.д. 228-230).

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда ХМАО от <.......> ООО "КПД Центр" было признано банкротом, в отношении общества была введена процедура наблюдения (л.д.4-6).

<.......> в Арбитражный суд ХМАО подано заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО "КПД Центр" ФИО4 убытков в размере 2508956 рублей 97 копеек (л.д.64).

<.......> Арбитражным судом ХМАО были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в том числе в отношении <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени принадлежащей ФИО4 (л.д.9-11).

<.......> между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени за счет кредитных средств ПАО "ВТБ" (л.д.18-20).

Право собственности ФИО3, ФИО2 было зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-83).

Определением Арбитражного суда ХМАО от <.......> в иске ООО "КПД Центр" к ФИО4, как бывшему руководителю, о взыскании убытков в размере 2638653 рубля 35 копеек, с учетом уточнений, было отказано, также были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени принадлежащей ФИО4 (л.д.64-74).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи от <.......> заключен ответчиками с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признании договора купли-продажи квартиры от <.......> недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется. При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда ХМАО от <.......> в иске ООО "КПД Центр" к ФИО4, как бывшему руководителю, о взыскании убытков в размере 2638653 рубля 35 копеек, отказано, злоупотребления правом с его стороны не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами.

Так, часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом ХМАО приняты (10.04.2018г.) обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени принадлежащей ФИО4 (л.д.9-11).

Вместе с тем, <.......> Арбитражный суд ХМАО в иске ООО "КПД Центр" к ФИО4 о взыскании убытков в размере 2638653, 35 руб. отказал, отменив принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.64-74).

Таким образом, суд признал требования ООО "КПД Центр" к ФИО4 как к бывшему руководителю общества необоснованными, указав, что недобросовестность в действиях ФИО4 не установлена.

Исходя из приведенных положений закона, а также учитывая приведенные обстоятельства, ФИО4 как собственник вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе, заключить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правами, а соответственно, и оснований для признания договора недействительным.

Ссылки в жалобе на то, что <.......> ООО "КПД Центр" вновь предъявило иск к ФИО4, не может повлиять на оценку следки, совершенной <.......>.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле конкурсных кредиторов ООО "КПД Центр", интересы которых затрагиваются оспариваемым решением, не могут повлечь его отмену, поскольку ООО "КПД Центр" не наделено полномочиями действовать в интересах конкурсных кредиторов, от самих кредиторов апелляционных жалоб не поступало.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КПД Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

ФИО11