Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук об обязании провести конкурс на должность профессора кафедры философии

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ТНЦ СО РАН), уточнив требования, просила обязать ответчика провести конкурс (конкурсы) на 0,65 ставки по должности профессора кафедры философии.

В обоснование требований указала, что работает в должности доцента кафедры философии ТНЦ СО РАН на 0,5 ставки с 2007 года, 24.09.2013 по итогам конкурса вновь заняла указанную должность. С ноября 2013 года штатное расписание кафедры предусматривает 1,65 ставки (0,5 заведующего кафедрой, 0,65 профессора, 0,5 доцента). Истец 18.10.2013 обратилась к руководству ТНЦ СО РАН с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о заключении с ней договора внутреннего совместительства на работу в должности профессора, ссылаясь на низкую заработную плату, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также успешную защиту докторской диссертации. В удовлетворении ее заявления 28.10.2013 было отказано. Впоследствии 11.11.2013 истец узнала, что на должность профессора приняты два внешних совместителя (по 0,15 ставки каждый), при этом конкурс не проводился. Тем самым нарушено ее право на участие в конкурсе, на занятие должности профессора. По отношению к ней допущена дискриминация со стороны заведующего кафедрой. По факту трудоустройства без проведения конкурса полагалось создание комиссии по разрешению трудового спора.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что принятие работников по совместительству на должность профессора не требовало проведения конкурса.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии уточнения иска в части признания приказов о приеме на работу на должность профессора без конкурса недействительными. Изданием этих приказов нарушены права и законные интересы истца. В силу закона принятие совместителей без конкурса возможно только в целях сохранения непрерывности учебного процесса или до начала работы ученого совета, однако оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Судом не истребованы в полном объеме документы, о чем ходатайствовала истец. Судом не исследовано, с чем связано ущемление прав истца.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Частью 4 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Судом первой инстанции установлено, что с 09.01.2014 ФИО1 работает у ответчика по совместительству в должности доцента кафедры философии на 0,5 ставки. На данной кафедре имелись вакантные 0,65 ставки по должности профессора, на которые претендовала истец, планируя принять участие в конкурсе. Данные 0,65 ставки были заняты другими лицами. В частности, приказом от 03.09.2013 № 195-К(лс) Н. принят на работу по совместительству на должность профессора кафедры философии (0,1 ставки) с 03.09.2013 по 02.09.2014, приказом от 01.11.2013 № 238-К(лс) Б. и С. приняты на должность профессора кафедры философии (по 0,15 ставки каждый) с 01.11.2013 по 31.10.2014, приказом от 01.11.2013 № 241-К(лс) Л. поручено выполнение дополнительной работы 0,25 ставки профессора кафедры философии путем совмещения должностей в период с 01 ноября по 31 декабря 2013 года, приказом от 09.01.2014 №7-К(лс) Л. поручено выполнение дополнительной работы 0,25 ставки профессора кафедры философии путем совмещения должностей в период с 09.01.2014 по 31.12.2014.

В связи с тем, что указанные лица приняты на должность профессора по совместительству, суд пришел к выводу о том, что проведение конкурса в соответствии с частью 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось.

Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 4 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности допускается при приеме на работу по совместительству в целях сохранения непрерывности учебного процесса.

Учебный процесс на кафедре философии ТНЦ СО РАН определяется внутренними документами организации, в частности положением о кафедре, утвержденным председателем Президиума ТНЦ СО РАН 04.04.2012, в пункте 1.6 которого указано, что работа кафедры ведется по планам, утвержденным приказом председателя Президиума ТНЦ СО РАН (л.д. 74-75).

Исходя из задач кафедры (обучение аспирантов и соискателей по программе кандидатского экзамена, прием кандидатского экзамена, выполнение научно-исследовательской работы), какая-либо периодичность работы положением не предусмотрена, т.е. учебный процесс на кафедре продолжается непрерывно.

Приказом ТНЦ СО РАН от 26.09.2013 № 86(3) внесены изменения в Приложение № 1 и Приложение № 2 к приказу от 30.06.2011 № 50-К (об) «О введении норм времени для расчета объема учебной работы и об основных видах работ, профессорско-преподавательским составом кафедр ТНЦ СО РАН». Данным приказом учебная нагрузка по кафедре философии увеличена. В частности, увеличена минимальная обязательная учебная нагрузка для заведующего кафедры, профессора с 400 до 450 часов в год. Количество единиц по должности профессора увеличено с 01.11.2013 с 0,1 до 0,65 ставки (л.д. 67-69, 71-73).

Письмом № 15925-1851 от 25.11.2013 председатель Президиума ТНЦ СО РАН сообщил ФИО1 в ответ на ее обращение, что именно в целях сохранения непрерывности учебного процесса в ноябре 2013 года на кафедру философии ТНЦ СО РАН были приняты по срочному трудовому договору внешние совместители (л.д. 10).

По мнению судебной коллегии, исходя из того, что нагрузка преподавателей кафедры философии распределяется заведующим кафедры в соответствии с представленными ему полномочиями и нормативными документами, а каждый преподаватель работает с индивидуальным планом, утвержденным председателем Президиума ТНЦ СО РАН, вопросы о степени учебной нагрузки и принятии соответствующих кадровых решений для подержания ее уровня относятся к исключительной компетенции ТНЦ СО РАН (л.д. 10, 74-75).

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии цели сохранения непрерывности учебного процесса, основанные на ее субъективном мнении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются указанными документами.

Ссылка истца на необоснованность отказа суда в принятии исковых требований об оспаривании приказов о приеме на работу Н., Б., С., Л. не может быть признана состоятельной.

Указанное требование, заявленное ФИО1 в ходе судебного заседания 07.05.2014, обоснованно не принято судом для рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском об обязании провести конкурс.

Утверждение о незаконности названных приказов было приведено истцом в качестве основания исковых требований об обязании провести конкурс. Удовлетворение требований истца об обязании провести конкурс было бы возможно только в случае установления незаконности приема на работу совместителей. В этой связи отсутствовала необходимость оспаривания приказов о приеме на работу совместителей путем заявления самостоятельных требований об этом.

Установив, что совместители приняты на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд тем самым дал оценку и законности приказов о приеме их на работу, в этой связи отказ суда в принятии уточнения исковых требований не нарушает процессуальных прав истца.

Доводы жалобы о том, что непроведение работодателем конкурса на должность профессора кафедры философии вызвано нежеланием принять на данную должность ФИО1, опровергаются вышеприведенными документами ТНЦ СО РАН об увеличении учебной нагрузки, подтверждающими необходимость приглашения на работу совместителей.

Поскольку установлено, что ТНЦ СО РАН был вправе принять на работу совместителей, выбор конкретных кандидатур на соответствующую должность являлся прерогативой работодателя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства дискриминации, о которой утверждает истец, последней не представлены. Объяснения ФИО1 об обратном являются ее мнением и самостоятельного доказательственного значения не имеют.

Право на труд, закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации, не устанавливает обязанности работодателя, как свободного участника трудовых отношений, принимать работника на должность исключительно по желанию последнего. В этой связи принятие на должность профессора не ФИО1, а других лиц, не может признаваться формой дискриминации, даже если истец полагала, что в силу своих личных и трудовых качеств (защита докторской диссертации), семейного положения (нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и жизненных обстоятельств (недостаточность заработной платы) имеет преимущество в занятии указанной должности. При этом вышеназванные качества и обстоятельства не предусмотрены законодательством Российской Федерации как наделяющие лицо преимуществами при приеме на работу на должность научно-педагогического работника, на которую претендовала ФИО1

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержат. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: