ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-25390/2020 50RS0035-01-2019-008214-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б. при секретаре Неграмотнове Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) о признании незаконными действий сотрудников компании «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) по передаче транспортного средства, УСТАНОВИЛА: Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске ФИО1 к Автосервису «М. К.» о признании незаконными действий сотрудников компании «М. К.» по передаче транспортного средства. ФИО1 подала частную жалобу на процессуальные нарушения судьи Звягинцевой Е.А. при рассмотрении дела <данные изъяты>. Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на процессуальные нарушения судьи Звягинцевой Е.А. при рассмотрении дела <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску ФИО1 к «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) о признании незаконными действий сотрудников компании «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) по передаче транспортного средства возвращена истцу. Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, указав, что подача частной жалобы на процессуальные нарушения судьи при рассмотрении гражданского дела не предусмотрена нормами ГПК РФ, принял обоснованное решение о возврате данной жалобы. Судья судебной коллегии с данным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи от <данные изъяты>, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-25390/2020 50RS0035-01-2019-008214-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б. при секретаре Неграмотнове Д.А., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) о признании незаконными действий сотрудников компании «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) по передаче транспортного средства, УСТАНОВИЛА: Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске ФИО1 к Автосервису «М. К.» о признании незаконными действий сотрудников компании «М. К.» по передаче транспортного средства. ФИО1 подала частную жалобу о вынесении частного определения по факту разглашения тайны страхования и персональных данных истицы. Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о вынесении частного определения по факту разглашения тайны страхования и персональных данных истицы по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску ФИО1 к «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) о признании незаконными действий сотрудников компании «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) по передаче транспортного средства возвращено истцу. Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в вынесении частного определения по факту разглашения тайны страхования и персональных данных истца. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, указав, что подача частной жалобы о вынесении частного определения по факту разглашения тайны страхования и персональных данных истицы не предусмотрена нормами ГПК РФ, принял обоснованное решение о возврате данной жалобы. Судья судебной коллегии с данным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи от <данные изъяты>, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-25390/2020 50RS0035-01-2019-008214-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б. при секретаре Неграмотнове Д.А., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) о признании незаконными действий сотрудников компании «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) по передаче транспортного средства, УСТАНОВИЛА: Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске ФИО1 к Автосервису «М. К.» о признании незаконными действий сотрудников компании «М. К.» по передаче транспортного средства. ФИО1 подала частную жалобу о вынесении частного определения по факту представления доказательств, полученных с нарушением закона, об исключении показаний свидетелей из доказательств по делу. Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о вынесении частного определения по факту представления доказательств, полученных с нарушением закона, об исключении показаний свидетелей из доказательств по делу по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску ФИО1 к «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) о признании незаконными действий сотрудников компании «Автосервис «М. К.» (ИП ФИО2) по передаче транспортного средства возвращено истцу. Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Г���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�›�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????“�???????????J?J?????? ?j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J?????? ?????????J?J??�??????�??????�????????????????????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������v�����?��������������������??????�????A??????�?�??$??????????????�?�??$??????????????�?�??$?????????�???????¤??????A?????¤?$??? |