Апелляционное определение № 33-25391/2013 от 27.11.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья: ФИО2 дело № 33-25391/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Киреевой И.В., ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1

на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без рассмотрения иск ФИО1 к ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО5 в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что ФИО5 не явился в судебные заседания, назначенные на 06 мая, 21 мая и <данные изъяты>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, направленные истцу, были ему вручены после состоявшихся судебных заседаний.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении о том, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом условий.

При таких обстоятельствах данное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: