Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Опалиха-Сити» о разделе взноса по договору участия в долевом строительстве, разделе права требования по договору, возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве

по апелляционным жалобам ФИО1, не привлеченного к участию в деле ФИО3

на решение Красногорского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО3 адвоката Кузина А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Опалиха-Сити» о разделе взноса по договору участия в долевом строительстве, разделе права требования по договору, возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что с по состоял в браке с ФИО2, в период которого - , между ФИО2 и ООО «Опалиха-Сити» заключен договор « участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: общей проектной площадью 69,4 кв. м.

Договор заключен ответчиком с согласия истца, для исполнения обязательств по оплате цены договора были использованы личные денежные средства истца, а также заемные денежные средства в размере 1 654 950 руб., полученные в АО «Тинькофф Банк» под залог квартиры его отца – ФИО3, расположенной по адресу: .

Исходя из расчета истца, на его долю приходится 4 658 820 руб., уплаченных за квартиру, что составляет 31/40 цены договора, на долю ответчика - 1 348 920 руб., что составляет 9/40.

Учитывая, что спорный договор оплачивался частично за счет его личных денежных средств, истец просит произвести раздел взноса по договору участия в долевом строительстве, признав за ним право требования на долю в праве на объект в размере 31/40, за ответчиком – на долю в праве на объект в размере 9/40, и возложить на ООО «Опалиха-Сити» обязанность заключить с ним договор участия в долевом строительстве в отношении 31/40 доли в праве на объект долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что раздел взноса по договору участия в долевом строительстве должен быть произведен в равных долях.

ООО «Опалиха-Сити» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда от исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Опалиха-Сити», отказать, произвести раздел права требования по договору участия в долевом строительстве от , заключенному между ФИО2 и ООО «Опалиха-Сити»;

признать за ФИО1 право требования на 1/2 долю объекта – жилого помещения (квартира) по строительному адресу: , общей (проектной площадью 69,40 кв. м), по договору участия в долевом строительстве от , заключенному между ФИО2 и ООО «Опалиха-Сити»;

признать за ФИО2 право требования на 1/2 долю объекта – жилого помещения (квартира) по строительному адресу: , общей (проектной площадью 69,40 кв. м), по договору участия в долевом строительстве от , заключенному между ФИО2 и ООО «Опалиха-Сити».

На указанное решение апелляционные жалобы поданы истцом ФИО1, а также не привлеченным к участию в деле ФИО3, которые просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» была погашена за счет денежных средств, подаренных истцу ФИО1 его отцом ФИО3, которые последний выручил от продажи своей квартиры в Санкт-Петербурге, таким образом, часть спорного объекта была приобретена за счет личных средств истца, а потому доли бывших супругов в праве требования по договору долевого участия в строительстве равными признаны быть не могут.

Представитель ФИО1, ФИО3 адвокат Кузин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчики и их представители, представители третьих лиц ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Тинькофф Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, являющегося также представителем лица, подавшего апелляционную жалобу, не будучи привлеченным к участию в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с по ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

между ФИО2 и ООО «Опалиха-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: , предметом которого явилось получение по окончании строительства имущественных прав на по проекту, проектной площадью 69,40 кв. м, расположенную на 1 этаже в секции 3 (п. 1.3.1 договора).

Цена договора составила 6 007 740 руб. и уплачена в размере 1 202 149 руб. за счет личных денежных средств участника, 4 805 591 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «Абсолют Банк» (п. 3 договора).

Судом установлено, что с целью оплаты взноса по договору участия в долевом строительстве между супругами, как созаемщиками, и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита под залог недвижимости, по условиям которого супругам предоставлены денежные средства в размере 1 654 950 руб. на срок 120 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: .

В тот же день - , между ФИО3 (отцом истца) и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по договору кредита.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору погашена досрочно .

между ФИО2 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор на сумму 4 805 591 руб. на срок 292 месяца с целевым назначением – для приобретения прав на получение в собственность жилой недвижимости, расположенной по строительному адресу: проектный .

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 34, 38, 39 СК РФ, правоприменительной практикой суда высшей инстанции, суд, с учетом того, что юридически важным моментом является оплата стоимости договора участия в долевом строительстве за счет заемных денежных средств, обязательства по возврату которых лежали на обоих супругах и не имеет правового значения, каким образом и за счет чьих денежных средств были исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку на момент внесения денежных средств на счет застройщика денежные средства принадлежали обоим супругам в равных долях, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, осуществив раздел права требования к застройщику ООО «Опалиха-Сити» исходя из равенства долей супругов в их общем имуществе, в равных долях.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Опалиха-Сити» обязанности по заключению с истцом отдельного договора участия в долевом строительстве с учетом его доли в праве требования, так как он не является стороной возникших с ООО «Опалиха-Сити» правоотношений, а настоящее решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности сторон на квартиру, после ее передачи, в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку анализ представленных в дело доказательств подтверждает их правомерность.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку с учетом доказательственной базы и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

От лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, поступила апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда от .

Установлено, что обжалуемым решением суда вопрос о правах указанного лица не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленное судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 - оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий

Судьи