Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-79/2018 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика и третьего лица Правительства Санкт-Петербурга - ФИО6, представителя третьего лица ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга» ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИО СПб, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №... в силу приобретательной давности, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей в порядке наследования на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., расположенный на спорном земельном участке. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Истец указывает, что исключение наследственного имущества - земельного участка из границ заказника «Гладышевский» никак не повлияет на его целевое назначение; он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, Администрация города не предъявляла к нему никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка. Истец указывает на то, что он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком более 10 лет. Кроме того, истец является правопреемником Е. и Е.., которые до истца владели указанным объектом более 27 лет, что в общей сложности составляет более 37 лет.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, представители третьих лиц СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Администрации Курортного района, КГА СПб, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной и факсимильной связей, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ФИО4 в порядке наследования на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номером №....

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номером №....

По сведениям, отображенным в региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга (РГИС) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... (предыдущий кадастровый номер №...) находится на территории государственного природного заказника «Гладышевский» и предоставлен ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-1 Петербурга» в постоянное (бессрочное) пользование.

Государственный природный комплексный заказник «Гладышевский» образован распоряжением губернатора Санкт-Петербурга и губернатора Ленинградской области от 26.07.1996 № 103-р/89-рг «Об организации комплексного заказника «Гладышеский» и является особо охраняемой территорией регионального значения. Границы заказника, помимо условного плана его границ, описаны в приложении № 1 распоряжения от 26.07.1996 № 103-р/89-рг.

В соответствии с положением о заказнике «Гладышевский», утвержденным указанным распоряжением, на территории заказника установлен режим особой охраны, согласно которому на его территории запрещается строительство зданий и сооружений, за исключением строительства, связанного с реконструкцией существующих объектов.

Судом установлено, что какие-либо изменения в распоряжение губернатора, которым утверждены границы территории заказника, не вносились, спорный земельный участок из границ территории заказника «Гладышевский» не исключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком, кроме того, поскольку спорный земельный участок находится в пределах государственного природного комплекса заказника «Гладышевский», земли которого отнесены к особо охраняемым территориям и ограничены в обороте, то указанные земли не могут быть предоставлены в частную собственность и не подлежат передаче истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" относит государственные природные заказники к особо охраняемым территориям.

Статьей 2 указанного Закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений установлены категории особо охраняемых природных территорий, к которым, в частности, отнесены государственные природные заказники.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ N 33-ФЗ от 14.03.1995 года, государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 данной статьи.

В силу п. 2 той же статьи, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Из материалов дела следует, что заказник "Гладышевский", в границах которого расположен спорный земельный участок, образован распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга и Губернатора Ленинградской области от 26 июля 1996 года N 103-р/89/рг.

Судом установлено, что кадастрового паспорта земель заказника не имеется, однако границы его территории определены вышеуказанным распоряжением для целей сохранения и воспроизводства ценных видов лососевых рыб, охраны от исчезновения редкого вида моллюсков, занесенного в международную Красную книгу.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об охране окружающей среды", природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, создаются особо охраняемые природные территории.

Земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.12.2005 года N 660-105 "О государственных природных заказниках и памятниках природы регионального значения", земли природных заказников и памятников природы, за исключением земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие настоящего Закона Санкт-Петербурга, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям (дирекциям), осуществляющим обеспечение функционирования природных заказников и памятников природы.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном природном комплексном заказнике регионального значения "Гладышевский" на территории Ленинградской области, государственный природный комплексный заказник "Гладышевский" является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушения указанного положения закона истцом в материалы дела не представлено доказательств, что спорный земельный участок не относится к территории заказника «Гладышевский». При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что ссылки истца на отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежности земельного участка к территории заказника противоречат материалам дела, поскольку границы его территории определены вышеуказанным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга и губернатора Ленинградской области от 26.07.1996 № 103-р/89-рг «Об организации комплексного заказника «Гладышеский», изменений в которое не вносилось.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что изменения в распоряжение губернатора, которым утверждены границы территории заказника, не вносились, спорный земельный участок из границ территории заказника "Гладышевский" не исключен, в отношении него действуют ограничения, предусмотренные Законом РФ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 27 Земельного кодекса РФ, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность ФИО4

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: