Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мулузян С.К. на определение Первомайского районного суда г. Крсанодара от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мулузян С.К. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, сторонам разъяснено право обратится в суд с ходатайство об отмене определения.

В частной жалобе Мулузян С.К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверрености Каминского А.В., который просил определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а суд признал явку истца обязательной, в связи, с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с указанным иском, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, поскольку стороны не явились дважды, а их явка признана судом обязательной.

В месте с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении и рассмотрении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Кроме, того суд признав явку обязательной, не направил указанное определение в адрес сторонам для ознакомления, тем самым не предоставил им время для направления своих пояснений или возражений.

На основании изложенного, поскольку районным судом данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, нарушающего право заявителей на доступ к правосудию, препятствующее восстановлению и защите их нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направления дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Мулузян С.К. – удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 - отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: