Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуба < Ф.И.О. >9 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и выступления представителя ответчика Лунякиной Н.И. в их поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуб Р.Э. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании стоимости устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по заключенному договору ОСАГО.

В обосновании исковых требований указал, что при проведении ремонта его автомобиля марки «Мазда» застрахованного по договору ОСАГО по направлению страховщика была нарушена технология ремонтных работ в связи с чем для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта с ответчика надлежит взыскать 112300 рублей, а так же неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устранять выявленные потребителем нарушения условий договора.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в уточненной истцом сумме 122987 рублей, неустойка 70000 рублей, штраф 50000 рублей в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, убытки за проведение экспертизы 8000 рублей, услуги представителя 1000 рублей, судебные расходы 3600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Белик Е.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено транспортное средство для выявления последствий некачественного ремонта. Оснований для применения штрафных санкций не имелось, поскольку страховщик выполнил все обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Мазда» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда он обратился с заявлением по страховому случаю.

Сотрудниками ответчика организован осмотр транспортного средства, 20 марта 2018 года выдано направление на ремонт, который осуществило ООО «Эксперт Авто Юг». 13 марта 2018 года автомобиль был передан истцу после проведения ремонта.

Однако, истец не согласился с качеством ремонта и обратился к независимому специалисту, получив заключение об обнаруженных недостатках, которое вместе с досудебной претензией направил ответчику.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на то, что истцом не представлен автомобиль для повторного осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы №002 от 12.02.2019 г. выполненное ООО «Краснодарский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 122987 рублей.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласноп. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положенийстатей 9и10Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силуст. 313ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными емуп. 1 ст. 29Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениямст. 29Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

Кроме того, акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику от 29.06.2018 года нельзя признать допустимым доказательством неисполнения истцом своих обязательств, поскольку он составлен заинтересованным лицом, без привлечения свидетелей, а приложенные к нему фотографии не содержат сведений о дате произведенных снимков. Сведения о вручении телеграммы вызова для осмотра истцу материалы дела не содержат.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» Белик Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: