Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО Фирма «Мерлин-К» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу по иску ООО Фирма «Мерлин-К» к ФИО1, ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО Фирма «Мерлин-К» о признании недействительными договоров,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО3, представителя ООО Фирма «Мерлин-К» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерлин-К» обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи принадлежащих им земельных участков по адресу: МО, <данные изъяты> на условиях, изложенных в Договоре купли-продажи земельного участка от 09.04.2013г. в редакции, предложенной истцом.

В обоснование требований истец указал, что 23 января 2002 года между истцом и каждым из ответчиков были заключены агентские договоры №11 и №10. По условиям договора истец обязался по поручению ответчика подобрать варианты приобретения в собственность земельного участка, оформить необходимые документы, произвести оплату за выкуп земельного участка по договору купли-продажи. Ответчики обязались использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением в течение 10 лет и по истечении 10 лет от даты государственной регистрации договора купли-продажи передать земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, в собственность Агента путем заключения договора купли-продажи. Ценой договора по вторичной сделке будет сумма, уплаченная Агентом за Принципала за выкуп земельного участка. Ответчики в течение срока, установленного договором, пользовались земельными участками. По истечении 10 лет ООО «Мерлин-К» обратился к ответчикам с проектом договора купли-продажи, ответчики от заключения договора уклонились.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о признании Договоров №11,10 от 23.01.2002г. ничтожными и применении последствий недействительности сделки, указав, что никогда не подписывали эти договоры.

Суд постановил решение, которым суда встречный иск удовлетворил, оставив без удовлетворения требования по первоначальным искам.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Мерлин-К» просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчей) от 27.03.2003года. Ответчик ФИО2 является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу МО, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) от 27.03.2003года.

ООО «Мерлин-К» представлены агентские договоры №11 от 23.01.2002года (т. 1 л.д.7-9), №10 от 23.01.2002года (л.д.8-10 т.2 ),

Ответчики заявили о подложности представленных агентских договоров.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2 и ФИО1 на третьих листах договора № 10, 11 от 23 января 2002 года в пункте: «8. Адреса и реквизиты сторон», графе ПРИНЦИПАЛ выполнена ФИО1 и ФИО2 Время выполнения штрихов исследуемых подписи от имени ФИО5 на договорах от 23 января 2002 года в пункте: «8. Адреса и реквизиты сторон», - соответствуют периоду времени «сентябрь-октябрь 2011 года», что не соответствует дате, указанной в агентском договоре— «23 января 2002 года». В агентском договоре №11 от 23 января 2002г. первоначально был выполнен печатный текст и линии графления, а потом (поверх него) нанесена подпись от имени ФИО1. На третьем листе агентского договора №11 от 23 января 2002 года в пункте: «8. Адреса и реквизиты сторон»: - подпись от имени ФИО1 в графе: «ПРИНЦИПАЛ ФИО1», является оригиналом, выполненным рукописным способом непосредственно на листе документа, чернилами для гелевых ручек (гелевой ручкой); оттиск печати ООО «Фирма «Мерлин-К» в графе: «АГЕНТ ООО «Фирма «Мерлин-К» Генеральный директор АН. Гречко», является оригиналом, нанесен печатной формой высокой печати, штемпельной краской; при изготовлении договора монтаж не применялся, ни каких признаков применения технических средств и приемов их исполнения не имеется; листы №1,2,3 агентского договора №11 от 23 января 2002 года не идентичны друг другу по содержанию, лист №3 не идентичен по формату листам №1,2». (л.д. 210-297 т.1 )

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы подтверждается довод истцов по встречному иску о том, что ФИО2 не подписывала Агентский договор № 10 от 23.01.2002 г., и не выдавала соответствующих доверенностей. Агентский договор № 11 от 23.01.2002 г., заключённый между ответчиком ФИО1 и ООО «Мерлин-К», является подложным в силу выводов эксперта, в связи с чем суд сделал правильный вывод о недействительности указанных договоров в силу закона, и, соответственно, - верный вывод об отказе в иске ООО «Мерлин-К» о понуждении к заключению договоров.

Кроме того, доводы ООО «Мерлин-К» о том, что земельные участки вынужденно приобретались на физических лиц, в том числе и супругов ФИО1, ФИО2, а фактически являлись собственностью ООО «Мерлин-К», ничем не подтверждены.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не является основанием к отмене судебного решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, у которого не имелось оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, суд был вправе признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Заявленное на заседании судебной коллегии ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «Мерлин-К» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО Фирма «Мерлин-К» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Председательствующий судья

Судьи