Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нерудовец» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, о взыскании морального и материального ущерба, -

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нерудовец» (далее – СНТ «Нерудовец») о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда и расходов за внеплановую проверку счетчика.

В обоснование заявленных требований он указал, что является членом СНТ «Нерудовец» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории этого Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок был отключен от электроснабжения по распоряжению комиссии СНТ «Нерудовец» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о неправильном подключении электросчетчика. Отметил, что отключение производилось без его присутствия и без предупреждения. Считая данные действия СНТ «Нерудовец» незаконными, а обвинение в хищении электроэнергии - необоснованным, просил признать незаконными действия СНТ «Нерудовец» по прекращению подачи электроэнергии на его земельный участок и возложить обязанность в недельный срок восстановить подачу электроэнергии за счет СНТ «Нерудовец», взыскать с СНТ «Нерудовец» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на внеплановую проверку счетчика в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уточнил свои требования, просил признать незаконными действия СНТ «Нерудовец» по прекращению подачи электроэнергии на его земельный участок, возложить обязанность в недельный срок восстановить подачу электроэнергии за счет СНТ «Нерудовец», взыскать с СНТ «Нерудовец» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на внеплановую проверку счетчика в сумме <данные изъяты> и расходы на покупку генератора и бензина в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика СНТ «Нерудовец» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сахалинэнерго» ФИО6 оставила разрешение спора - на усмотрение суда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента землепользования <адрес> и ОАО «Сахалиннеруд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что акт обследования электрического счетчика от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным на то лицом, и не должен рассматриваться в качестве допустимого доказательства нарушения им характеристик технологического присоединения спорного электросчетчика. Считает, что проводить проверку прибора учета может только представитель энергосетевой организации, а ОАО «Сахалиннеруд» таковой не является. Полагает, что на основании фото-таблиц нельзя сделать вывод об имеющихся нарушениях по установке счетчика, так как не видно его номера, подключен ли этот счетчик, а фотографии не привязаны к местности. Обращает внимание, что счетчик имеет внутренний микроконтроллер и отключающее реле, что позволяет дистанционно включать и отключать его, диагностировать его состояние, в том числе и правильность подключения. Согласно показаниям электрика, установившего спорный счетчик, при его неправильном подключении невозможно было бы его использование.

На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика СНТ «Нерудовец» ФИО5, который просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца ФИО1, поддержавшего свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя СНТ «Нерудовец» ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» - технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что ограничение режима потребления (полного или частичного) вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в нарушении характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования. Такое ограничение режима потребления в силу подпункта «г» пункта 4 указанных Правил вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий СНТ «Нерудовец» по ограничению подачи электрической энергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии и компенсировать моральный и материальный ущерб, – за отсутствием правовых оснований. В ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт нарушения истцом характеристик технологического присоединения спорного счетчика, указанных в документах о технологическом присоединении (о чем был составлен акт ОАО «Сахалиннеруд» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№), что послужило для ответчика основанием для ограничения режима потребления электрической энергии. Доказательств наличия вины ответчика в причинении ФИО1 материального ущерба суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению электроэнергии, соответственно, исключает удовлетворение иска в части компенсации морального вреда. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Минькина И.В.