Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе Пущаенко А. М. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

Установила:

Пущаенко А.М. обратился в суд с иском к Пущаенко Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе, истец Пущаенко А.М. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить заявление без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 132 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что не представлены сведения о рыночной стоимости имущества, в исковом заявлении не указана цена иска, в связи с чем, по мнению суда, невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, а также не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно, правоустанавливающие документы на имущество и доказательства его приобретения в период брака. При этом ходатайство истца об истребовании доказательств суд счел не соответствующим требованиям ст.57 ГПК РФ. Также суд указал на то, что первый лист искового заявления не читаем.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Так, исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно статьи 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, если исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в иске, если он подлежит оценке, должна быть указана его цена.

Из содержания искового заявления Пущаенко А.М. и заявленного им требования следует, что поданный им иск носит имущественный характер, а, следовательно, подлежит оценке.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По спорам имущественного характера, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ее размер зависит от цены иска.

Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Из представленного материала усматривается, что истец указал в исковом заявлении цену иска – 1015000 рублей, а так как он претендует при разделе имущества с ответчиком на половину его стоимости, причем в денежном выражении в размере 507500 рублей, то от данной суммы им оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 8275 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Кроме того, предлагая заявителю предоставить документы, свидетельствующие о наличии и стоимости, подлежащего разделу имущества, а также доказательства его приобретения в период брака, судом не учтено, что в порядке ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем, истец был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.

Также вопреки выводам суда из содержания иска видно, в чем, по мнению Пущаенко А.М. заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При данных обстоятельствах вынесенное судом определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года отменить, исковое заявление Пущаенко А.М. к Пущаенко Л.В. о разделе совместно нажитого имущества возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда