Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сараевой Олеси Николаевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2019 года, которым исковые требования ООО "УК "Вертикаль" к Сараевой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого и нежилого помещения удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Сараевой О.Н., объяснения представителя ООО "УК "Вертикаль" – Иванова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, общество с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль», обратился в суд с иском к Сараевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого и нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сараева О.Н., как собственник квартиры №, площадью 58 кв.м., и нежилого помещения Н 25, площадью 25,1 кв.м., необходимую плату за содержание помещений и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем допустила задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за принадлежащие ей жилое и нежилое помещение по состоянию на 31 января 2019 года в общей сумме 68281 руб. 76 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого и нежилого помещения всего в размере 68281 руб. 76 коп., пени в размере 11466 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2592 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования ООО "УК "Вертикаль" удовлетворены, с Сараевой О.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Вертикаль» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого и нежилого помещения по состоянию на 31 января 2019 года в общей сумме 68281 руб. 76 коп., пени по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 11466 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2592 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части начислений за содержание жилья в размере, превышающем определенные постановлениями администрации г. Рязани в соответствующие периоды тарифы, а также в части начислений в составе платы за содержание и техническое обслуживание фонтана, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, судом применены нормы, не подлежащие применению. Установление платы за содержание и техническое обслуживание фонтана является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ и не влекущим правовых последствий, так как не соответствует требованиям жилищного законодательства. Суд пришел к неверному выводу, что перерасчет платы в данной части может быть произведен только на основании вступившего в законную силу решения суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Взыскивая задолженность в данной части, суд указал, что обслуживание фонтана направлено на достижения целей управления многоквартирным домом ответчика, однако доказательств, позволяющих отнести фонтан к общему имуществу, в материалах дела не имеется. Ссылка суда, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика, является частью комплексной застройки, застройщиком которой являлась Борисоглебское-2, не нашли своего подтверждения. Считает, что она не обязана нести расходы на содержание и обслуживание фонтана. Также считает неправомерным взыскание с нее платы за содержание жилья по тарифам, превышающим установленные тарифы администрации г. Рязани.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Вертикаль" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "УК "Вертикаль" ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани обжалуется только в части взысканного судом размера платы за содержание жилья, превышающем тарифы, установленные администрацией г. Рязани и в части взыскания платы за содержание и обслуживание фонтана, судебной коллегией проверено решение в указанной части. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. ст. 210, 249, 289 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно требованиям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), а также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе участвуя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у лица, принявшего помещение от застройщика, с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, принявшие от застройщика помещение в многоквартирном доме, на управление которого заключен договор с управляющей компанией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение, включающее в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 15 июня 2016 года является собственником квартиры №, площадью 58 кв.м., и нежилого помещения Н 25, площадью 25,1 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, корпус 1, в многоквартирном доме, управление которым с 26 февраля 2016 года по настоящее время (сначала на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенным с застройщиком Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское - 2», а с 11 июля 2018 года на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенным собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома, действовавшего на основании протокола общего собрания собственников № от 3 мая 2018 года) осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль».

По условиям договора управления многоквартирным домом от 26 февраля 2016 года управляющая компания взяла на себя обязательства до избрания общим собранием собственников многоквартирного дома и нежилых помещений иного способа управления многоквартирным домом обеспечивать предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласованная сторонами стоимость платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме составила 24,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а размер платы за коммунальные услуги привязан к нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения г. Рязани администрацией г. Рязани и ГУ РЭК по Рязанской области.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 3 мая 2018 года, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль», утвержден договор управления многоквартирного дома и размер платы за 1 кв.м. общей площади помещений на содержание и ремонт (без уборки проезжей части дороги до улицы Солнечной, без уборки дороги от храма) в размере 22,50 руб., а также платы за обслуживание фонтана в размере 0,50 руб.

По условиям договора управления многоквартирными домом от 11 июля 2018 года управляющая компания взяла на себя обязательства по возмездному оказанию (выполнению) комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, согласно перечню, включающему в себя содержание и техническое обслуживание фонтана.

Согласованная сторонами стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 23,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения в месяц, включающей в себя дополнительную оплату содержания и технического обслуживания фонтана, из расчета 0,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, а размер платы за коммунальные услуги привязан к нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения г. Рязани администрацией г. Рязани и ГУ РЭК по Рязанской области.

Исходя из содержания выписок по лицевому счету №, открытому на квартиру <адрес>, за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года и за период с ноября 2017 года по январь 2019 года оплата содержания жилья, элетроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения, производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Исходя из выписок по лицевому счету №, аналогичная ситуация сложилась и по нежилому помещению Н25 за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года и с ноября 2017 года по январь 2019 года.

Согласно представленному Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» расчету, задолженность ФИО1 по оплате составила:

по квартире № – 66271,5 руб. (содержание жилого помещения за период с 1 декабря 2016 года по 31 января 2019 года – 39509, 48 руб., пени за содержания жилого помещения за период с 11 января 2017 года по 12 марта 2019 года – 8075, 84 руб., электроснабжение за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года - 13769, 84 руб., пени по электроснабжению за период с 12 декабря 2017 года по 12 марта 2019 года – 1833, 28 руб., холодное водоснабжение за период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2019 года – 1557, 38 руб., водоотведение за период с 1 декабря 2017 года по 31 января 2019 года – 1525, 68 руб.);

по нежилому помещению Н25 – 13476, 83 руб. (содержание нежилого помещения за период с 8 августа 2017 года по 31 января 2019 года – 11919, 38 руб., пени по содержанию нежилого помещения за период с 12 сентября 2017 года по 12 марта 2019 года).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого и нежилого помещения, а также участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, имеет обязанность по несению расходов на его содержание, а также на предоставляемые ей коммунальные услуги, в размере определенном договором, а также тарифами, установленными на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 03 мая 2018 года, указанная обязанность не исполняется ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом пени за нарушение срока оплаты.

Проверив заявленный истцом ко взысканию размер задолженности ФИО1 перед ООО "УК "Вертикаль", установив, что представленный расчет является правильным, задолженность рассчитана по тарифам, определенным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое до настоящего времени является действующим и никем, в том числе ответчиком ФИО1, не оспорено, учитывая, что оснований для снижения суммы задолженности за ФИО1 и ее перерасчета по иным тарифам не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Вертикаль", в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого и нежилого помещения по состоянию на 31 января 2019 года в общей сумме 68281 руб. 76 коп., пени по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 11466 руб. 57 коп.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности взимания с нее платы по тарифам, превышающим установленные тарифы администрацией г. Рязани в соответствующие спорные периоды, а также необоснованности взимания дополнительной платы за обслуживание и содержание фонтана, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме или застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, если размер платы за коммунальные услуги независимо от способа управления многоквартирным домом рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), то размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается одинаковым для всех, на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и может включать иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статьи 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что решением общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от 3 мая 2018 года, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль», утвержден договор управления многоквартирного дома и размер платы за 1 кв.м. общей площади помещений на содержание и ремонт (без уборки проезжей части дороги до улицы <адрес>, без уборки дороги от храма) в размере 22,50 руб., а также платы за обслуживание фонтана в размере 0,50 руб.

Указанное решение является действующим, в установленном законом порядке, в том числе ответчиком по делу, не оспорено, недействительным не признано, в силу чего является обязательным для исполнения его всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 11 июля 2018 года управляющая компания взяла на себя обязательства по возмездному оказанию (выполнению) комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, согласно перечню, включающему в себя содержание и техническое обслуживание фонтана.

Судом установлено, что рассматриваемый многоквартирный дом является составной частью комплексной застройки по ул. <адрес>, застройщиком которых являлось Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское - 2», поэтому часть земельных участков, расположенных в этом комплексе, используются для размещения элементов благоустройства придомовых территорий, к которым относится, в том числе и спорный фонтан, содержание которого осуществляется собственниками всего комплекса многоквартирных домов.

Указанное обстоятельство подтверждается генеральным планом комплексной застройки по ул. <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что определенные договором услуги действительно представляются истцом собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе по содержанию и обслуживанию фонтана, указанный фонтан расположен на территории комплексной застройки, куда входит в том числе и многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира и нежилое помещение ответчика по делу, принимая во внимание, что решением общего собрания установлен размер платы за содержание жилья, в том числе за обслуживание фонтана и указанное решение является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности согласно представленному истцом расчету.

Судом обоснованно в решении указано, что требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного застройщиком, в той или иной его части не заявлено, проверка законности этого договора предметом данного судебного разбирательства не является, в связи с чем определение в нем стоимости платы за содержание жилья не в соответствии с тарифами, устанавливаемыми администрацией г. Рязани для нанимателей жилых помещений по договорам найма, не может быть принято в качестве оснований для уменьшения установленной данным договором платы, а тем более для освобождения собственника от ее внесения в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи