Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Фит» от 02.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 235000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5550 рублей. расходы по исследованию 12000 рублей.

Обязана ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в состоянии, соответствующем дате продажи – 2 ноября 2018 года с учетом естественного износа.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО2, возражения представителя ФИО1- ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 2 ноября 2018 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, приобрела у ответчика автомобиль марки «Хонда Фит»,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 235000 рублей. 6 ноября 2018 года автомобиль был поставлен на учет в Отделении №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. При попытке продать автомобиль 2 февраля 2019 года ей стало известно, что идентификационный номер кузова автомобиля имеет признаки подделки. Согласно экспертному заключению НО «Прим Эксперт» от 07.06.2019 №, было произведено изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера кузова. Направила 15 июня 2019 года ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, в ее удовлетворении было отказано. Лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ФИО2 уплаченную по договору сумму 235000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 рублей, расходы по исследованию в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям и доводам иска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив что объявление о продаже автомобиля было размещено в сети «Интернет». Автомобиль находился в исправном состоянии. При передаче истцу автомобиля каких-либо претензий не поступило. Автомобиль был поставлен истцом на учет 6 ноября 2018 года, и пользовалась им на протяжении года. Из заключения не следует, когда было произведено удаление участка с маркировкой номера кузова автомобиля и последующая его замена. Техническое состояние автомобиля не соответствует тому, в котором оно было передано по договору купли-продажи. Спорный автомобиль не снят с государственной регистрации, препятствий в пользовании им нет.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По делу установлено, что 2 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условий договора ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль марки «Хонда Фит», 2002 года выпуска, кузов GD3-1507228, серого цвета, государственный регистрационный знак А697КТ\125, стоимостью 235000 рублей.

6 ноября 2018 года автомобиль был поставлен на учет в Отделении №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Из экспертного заключения НО «Прим Эксперт» от 07.06.2019 № следует, что при проведении исследования автомобиля марки «Хонда Фит», выявлено удаление участка с маркировкой и закрепления на этом месте участка панели с иной маркировкой, сварных швов на маркировочной панели с последующей окраской участка кузова. Установлено, что произведено изменение первоначального содержания идентификационного обозначения номера кузова.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.420,450, 454, 474 Гражданского кодекса РФ, п.24 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того что с учетом произведенных изменений первоначального содержания идентификационного обозначения номера кузова автомобиля, он не подлежит допуску к эксплуатации, что свидетельствует о существенном нарушении к качеству автомобиля, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему истцом денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные ею по делу расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5550 рублей.

Оспаривая постановленное по делу решение в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль ранее проходил осмотр при смене собственника и претензий у сотрудников ГИБДД не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 и пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом качество данного товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 15.09.2018) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

С учетом названных правовых норм, установив, что истцу по заключенной ею сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства фактически лишают истца возможности использовать приобретенный ею автомобиль по назначению.

Таким образом, ФИО1 приобретшая у ФИО2 автомобиль с признаками изменения идентификационного номера автомобиля, и не знавшая об этом в момент заключения договора купли-продажи, доказательств обратного ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила, так как указанный существенный недостаток автомобиля препятствует его использованию по прямому назначению и в значительной степени лишает истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы. Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль ФИО1 был поврежден, в связи с чем решение суда в части возложения на нее обязанности вернуть ФИО2 автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в состоянии, соответствующем дате продажи с учетом естественного износа, неисполнимо, отмену обжалуемого решения не влекут, так как в том случае, если автомобиль утратил товарную стоимость, ответчик вправе заявить к ФИО1 требования о взыскании разницы между его стоимостью на день заключения договора купли-продажи и стоимостью на день его возврата.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи