Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению Ч.А.В. об оспаривании действий директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области

по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Ч.А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, выразившиеся в непредставлении сведений об обязательном соглашении всех участников общей собственности на земельный участок по адресу <адрес> при подаче заявки на государственный кадастровый учет или отсутствии такого соглашения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области У.А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, указав, что <дата>г. в своем письменном обращении просил предоставить из материалов землеустроительного дела соглашения всех участников общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, либо доверенности указанных участников, которыми они уполномочивали своего представителя на подачу соответствующей заявки на постановку участка на государственный кадастровый учет, а в случае отсутствия указанных документов - надлежаще заверенные копии личных заявлений участников долевой собственности. С полученным на свое обращение ответом от <дата>г., подписанным директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, заявитель выражал несогласие, полагая, что отвечающим было сфальсифицировано существо его обращения, чем нарушены конституционные права заявителя.

Ч.А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области У.А.В., действующий на основании доверенности, с заявлением Ч.А.В. не согласился, пояснив, что испрашиваемые

Ч.А.В. документы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, осуществляющим функции кадастрового учета с <дата>г., отсутствуют, архивные документы Роснедвижимости и комитетов по землеустройству, осуществлявших в свое время и до <дата>г. ведение государственного кадастра недвижимости, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области не передавались.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.А.В.

В обоснование жалобы Ч.А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, на незаконность решения Курганского городского суда Курганской области, принятого, как указано в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 33, 123 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела и при неправильном применении Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации». Просит решение Курганского городского суда Курганской области от <дата>г. отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области повторно ссылается на отсутствие у него испрашиваемых Ч.А.В. документов, датированных 2002г., в связи с неосуществлением функций кадастрового учета в этот период, а также в связи с фактическим отсутствием требуемых Ч.А.В. документов в кадастром деле земельного участка, оригинал которого находится в Шадринском отделе Управления Росреестра по Курганской области, являющимся иным юридическим лицом.

В связи с допущенными судом первой инстанцией существенными нарушениями норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела без надлежащего извещения Ч.А.В. о дате судебного заседания <дата>г., определением от <дата>г. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области У.А.В.,, действующий на основании доверенности, с жалобой Ч.А.В. не согласился, настаивая на позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции и повторно изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что даже при наличии в материалах землеустроительного дела 2002г. требуемых Ч.А.В. документов (которые в действительности отсутствуют), последние не могли бы быть ему предоставлены без согласия соответствующих субъектов персональных данных, сведения о которых содержались в этих документах.

В заседание суда апелляционной инстанции Ч.А.В. не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суд не уведомил,

ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ч.А.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании межевого дела № от <дата>г., подготовленного МУП «Землеустроительная группа», <дата><адрес> горкомземом по заявлению собственника 3/10 долей жилого дома М.Л.А, на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1452 кв.м по адресу: <адрес>; земельному участку присвоен кадастровый номер №, который впоследствии изменен на номер №.

Ч.А.В. является сособственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, которому принадлежит 290/1452 доли в праве собственности на землю.

Другими участниками долевой собственности являются гр. П.О.Г. и К.М.А.

<дата>г. Ч.А.В. обратился на имя директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области», которое поступило в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области <дата>г., с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему отдельные документы из межевого дела по земельному участку в связи с имеющимися у него возражениями относительно законности установления границ земельного участка.

Как видно из представленных с апелляционной жалобой копий документов, с аналогичными обращениями по вопросу о постановке участка на кадастровый учет Ч.А.В. в период 2012г. неоднократно обращался как в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области», так и в Управление Росреестра по Курганской области и их подразделения в г.Шадринске Курганской области: по результатам рассмотрения таких обращений заявителю давались мотивированные ответы об отсутствии интересующих заявителя сведений и документов в землеустроительном деле.

Ответом от <дата>г. за подписью и.о. директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» Ч.А.В. было в очередной раз сообщено об отсутствии интересующих заявителя документов в делах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в связи с нахождением всех архивных материалов землеустроительных дел в распоряжении Управлении Росреестра по Курганской области и его территориальных подразделениях, осуществлявших функции по кадастровому учету до <дата>г. и являющихся держателями государственного фонда данных, полученных в

результате проведения землеустройства комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Заявитель, обращаясь с жалобой в Курганский городской суд, полагал, что его просьба о предоставлении интересующих его документов по существу рассмотрена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ (в ред. от 24 ноября 2014г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 12 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявления Ч.А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых заявителем действий и решений директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области», с чем судебная коллегия соглашается.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ФГБУ «ФКП Росреестра» не могло представить Ч.А.В. интересующие его документы, так как не является держателем архивного фонда документов кадастрового учета, в том числе землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, сформированного в 2001 г. иным лицом - Шадринским городским комитетом по землеустройству и в настоящее время находящегося в Шадринском отделе Управления Росреестра по Курганской области.

Отдельными полномочиями органа кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области было наделено приказом Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>№ лишь с <дата>г., то есть после осуществления в 2001-2002гг. мероприятий по

кадастровому учету в отношении интересующего Ч.А.В. земельного участка.

Невозможность предоставления испрашиваемых Ч.А.В. копий документов в связи с фактическим отсутствием последних в межевом деле не свидетельствует о незаконности действий и решений руководителя учреждения –адресата обращения, которым заявителю был дан полный и доступный для понимания ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Обращение гражданина было рассмотрено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, выполняющим с <дата>г. отдельные публично значимые государственные функции, в установленный законом 30-дневный срок.

Несогласие Ч.А.В. с данным ему ответом не означает незаконности последнего.

Разрешение спора между субъектами правоотношений общей собственности на землю, одним из участников которого является Ч.А.В., по поводу установления границ земельного участка при постановке его в 2001-2002гг. на кадастровый учет, осуществляется в исковом производстве по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество.

Ссылки автора апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного решения положениям ст. 33, 123 Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционного закону «О Правительстве Российской Федерации» носят произвольный характер, в связи с чем правовая оценка данным доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана быть не может.

Факт признания Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 г. № 19-П взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, не предполагали распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц, и препятствовали распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку на дату поступления и рассмотрения обращения Ч.А.В. действовала редакция Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с изменениями, устраняющими выявленные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 19-П несоответствия.

Более того, как следует из материалов дела Ч.А.В. в реализации своего права на рассмотрение его обращения руководителем учреждения, не являющегося органом государственной власти и исполняющим (с 1 июля 2010г.)

отдельные публично значимые функции кадастрового учета, фактически ограничен не был.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Ч.А.В. должно быть отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру оправки заказной корреспонденции (л.д. 28) судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>г. в 15 часов, фактически была направлена в адрес Ч.А.В. судом лишь <дата>г., что, учитывая отдаленность места жительства Ч.А.В. и сроки прохождения почтовой корреспонденции, не обеспечивало надлежащего извещения стороны для участия в судебном заседании; как указывает в апелляционной жалобе заявитель судебной повестки на <дата>г. он не получал. Доказательств извещения Ч.А.В. о дате судебного заседания иным способом материалы дела также не содержат.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие Ч.А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований к его отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и вынесением по делу нового решения об отказе Ч.А.В. в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от <дата>г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления об оспаривании действий директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, выразившихся в непредставлении сведений об обязательном соглашении всех участников общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> при подаче заявки на государственный кадастровый учет или отсутствии такого соглашения, Ч.А.В. - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: