Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по частной жалобе представителя Фатеевой О.А. и Орловой Е.Н. Иванова И.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орловой Е. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Европейский центр права им. А.Ф. Кони» отказать.

В удовлетворении заявления Фатеевой О. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Европейский центр права им. А.Ф. Кони» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением третейского суда при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф. Кони» от 24.10.2014 удовлетворены ее требования к НП «Волейбольный клуб «Омичка» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск. Решением в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, задолженность по премиальным выплатам в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, расходы по оплате третейского сбора в размере <...> возложены на ответчика. Просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании заработной платы и премиальных выплат в размере <...> <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>; взыскать с НП «Волейбольный клуб «Омичка» в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Фатеева О.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением третейского суда при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф. Кони» от 24.10.2014 удовлетворены ее требования к НП «Волейбольный клуб «Омичка» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск. Решением в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> <...>, задолженность по премиальным выплатам в размере <...>, расходы по оплате третейского сбора в размере <...> возложены на ответчика. С учетом уточнения требований просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании заработной платы и премиальных выплат в размере <...> <...>; взыскать с НП «Волейбольный клуб «Омичка» в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2015 дело № <...> по заявлению Орловой Е.Н. и дело № <...> по заявлению Фатеевой О.А. объединены в одно производство.

Орлова Е.Н. и Фатеева О.А. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть заявления в их отсутствие. Их представитель Иванов И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель НП «Волейбольный клуб «Омичка» Каздорф А.М. просила в удовлетворении заявлений Орловой Е.Н. и Фатеевой О.А. отказать, ссылалась на то, что решения третейского суда исполнены в добровольном порядке.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фатеевой О.А. и Орловой Е.Н. Иванова И.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что не учтено, что заработная плата не выплачивалась заявителям каждый месяц, что подтверждается разными суммами перечислений на банковские карточки Орловой и Фатеевой. Полагает, что судом фактически осуществлен пересмотр решений третейского суда, что относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Заявления рассмотрены судом в срок, превышающий месяц со дня их поступления в суд, что является нарушением ч. 1 ст. 425 ГПК РФ. Представляя платежные поручения, список перечисляемой в банк заработной платы, расчетные листки, представитель НП «ВК «Омичка» не смог пояснить, являлись ли эти перечисления добровольным исполнением решений третейского суда или осуществлены во исполнении гарантийных писем. Судом не учтено, что полный текст решений третейского решения суда получено ответчиком только 08.12.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП «Волейбольный клуб «Омичка» Каздорф А.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя НП «Волейбольный клуб «Омичка» Каздорф А.М., поддержавшую доводы возражений на жалобу, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Федерального закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф. Кони» от 24.10.2014 по делу № <...> с НП «Волейбольный клуб «Омичка» в пользу Орловой Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, по премиальным выплатам - в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - в размере <...>. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере <...> возложены на ответчика (<...>).

Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Европейский центр права им. А.Ф. Кони» от 24.10.2014 по делу № <...> с НП «Волейбольный клуб «Омичка» в пользу Фатеевой О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, задолженность по премиальным выплатам - в размере <...>. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере <...> возложены на ответчика (<...>).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке решения третейского суда ответчиком не исполнены, Орлова Е.Н. и Фатеева О.А. обратились с настоящими заявлениями в суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оценив содержание решений третейского суда, материалы гражданских дел в третейском суде, представленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела платежные поручения, расчетные листки Орловой и Фатеевой, списки перечисляемой заработной платы (<...>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановленные решения не отвечают основополагающим принципам российского права, поскольку не содержат указания на обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах (в решениях не приведены расчеты взысканных денежных сумм, не указаны конкретные суммы и месяцы, за которые произведено взыскание задолженности по заработной плате и премиальным выплатам), при этом судом установлен факт частичного исполнения решений суда ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правовые основания для выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейских судов отсутствуют ввиду того, что споры, рассмотренные третейским судом, не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Из вышеприведенных положений п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что предметом третейского разбирательства могут быть только споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Гражданско-правовые отношения, т.е. отношения, составляющие предмет регулирования гражданского права, определены в п. 1 ст. 2 ГК.

Согласно положениям данной нормы права гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с этим предметом третейского разбирательства не могут быть споры, вытекающие из частноправовых по своей природе отношений, не входящих, однако, в предмет гражданского права: семейно-правовые, земельно-правовые, трудовые.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

При изложенном, учитывая, что требования Орловой и Фатеевой о взыскании задолженности по заработной плате вытекают из трудовых отношений с НП «Волейбольный клуб «Омичка», иски Орловой и Фатеевой разрешению в третейском суде не подлежали, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ является основанием отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данной связи доводы подателей жалобы о том, что представляя платежные поручения, список перечисляемой в банк заработной платы, расчетные листки, представитель НП «ВК «Омичка» не смог пояснить, являлись ли эти перечисления добровольным исполнением решений третейского суда или осуществлены во исполнении гарантийных писем; полный текст решений третейского решения суда получено ответчиком только 08.12.2014, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Ссылки автора жалобы на то, что судом фактически осуществлен пересмотр решений третейского суда, что относится к компетенции суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 425 ГПК РФ срок рассмотрения заявлений о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при том, что заявления поступили в суд 29.01.2015, оспариваемое определение постановлено судом 26.02.2015, являются несостоятельными.

Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: