Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2018 года дело по частной жалобе МУ Администрация МО Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской на определение Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Нагорского районного суда Кировской области от 22 ноября 2010 года по гражданском делу №2-274/2010.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Нагорского районного суда Кировской области от 22.10.2010 удовлетворены исковые требования прокурора Нагорского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» о возложении обязанности устранить требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на территории Нагорского городского поселения.

Администрация муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения. В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено в части, а именно: площадки с твердым покрытием для забора воды пожарной техникой и подъезды к ним сделаны по всем указанным в решении объектам в 2011 году; обеспечены наружными водоисточниками в радиусе 200 метров возле <адрес> На устранение остальных нарушений противопожарной безопасности необходимо финансирование в сумме 4,5 млн. рублей. Администрация поселения обращалась с ходатайством увеличить ассигнования на устранение нарушений противопожарной безопасности в Нагорскую поселковую Думу, в Нагорскую районную Думу, в Министерство финансов Кировской области, но в удовлетворении ходатайств было оказано. В бюджете поселения на 2017 год предусмотрены средства на проведение мероприятий по пожарной безопасности в размере 68 тысяч рублей, которые, в основном, пойдут на содержание и ремонт пожарных водоемов. В связи с изложенным, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.11.2019.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Администрация муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» просит определение суда отменить, указали, что для выполнения решения суда в полном объеме необходимо оборудовать еще 17 пожарных водоемов на территории поселения, сметная стоимость строительства которых составит 3470 000 руб., при том, что бюджет поселения на 2018 год составляет 8155000 руб. Отсрочка исполнения решения суда сроком на 2 года необходима для равномерного распределения финансовой нагрузки, исполнение решения суда в 2018 году приведет к остановке финансирования практически всех отраслей, что, в свою очередь, наихудшим образом скажется на жизни населения. Кроме того, неисполнение решения суда в срок приведет к наложению штрафных санкций, что также увеличит расходы администрации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе решить вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из положений названных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Из материалов дела следует, что решением Нагорского районного суда Кировской области от 22.11.2010 удовлетворены исковые требования прокурора Нагорского района, на муниципальное образование «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на территории Нагорского городского поселения, а именно:

- установить площадки с твердым покрытием для забора воды пожарной техникой и подъезды к следующим естественным водоемам в <адрес>: пруд <адрес>; пруд возле дома по <адрес>; <адрес> («затон»); о<адрес>; пруд возле дома по <адрес>; пруд <адрес>; пруд <адрес>;

- обеспечить <адрес> наружными водоисточниками в радиусе не менее 200 метров до зданий и строений на следующих улицах: начало <адрес>; возле <адрес>; <адрес> (между <адрес> и <адрес>); <адрес>, возле домов № (между <адрес>); <адрес> (пруд); <адрес>»; <адрес> от «бетонки» до <адрес>; <адрес> (конец улицы); <адрес> (низ улицы); <адрес> - съезд с <адрес> (путем восстановления пруда и оборудования к нему подъезда); конец <адрес> (за дорогой «Нагорск - Синегорье»); пер. Западный; территория по <адрес> между <адрес> и <адрес>; <адрес> (р-н магазина «Сокол»); <адрес>

Решение вступило в законную силу <дата>, по делу выданы исполнительные листы.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 в отношении должника администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда ответчиком частично исполнено.

Определением Слободского районного суда от 27.05.2015 ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.11.2017. Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, т.е. не исполняется более 7 лет.

Оценив приведенные заявителем доводы, изложенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение испрашиваемого срока до 01.11.2019, при наличии достаточного времени для исполнения решения суда в период уже предоставленной судом отсрочки сроком до 01.11.2017.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, и противоречит установленному статьей 6.1 ГПК РФ принципу разумности сроков исполнения судебных решений.

Доводы заявителя о недостаточности бюджетных денежных средств для исполнения решения, наличие иных отраслей, нуждающихся в финансировании, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: