Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту капитального строительства г. Севастополя Правительству г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о признании права пользования жилым помещением - <адрес>, признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 обратился к ответчику Департаменту капитального строительства Севастополя с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в предоставлении данной услуги было отказано в связи с тем, что ранее с ФИО1 договор найма не заключался. Спорная квартира включена в Реестр собственности г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогмато» заключен договор о долевом участии в строительстве секции № жилого <адрес>. Истцом сумма договора оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшим по состоянию на 1998 год законодательством не было предусмотрено понятие «социальный найм», а потому доводы ответчика о том, что ранее с истцом договор социального найма не заключался не могут быть приняты во внимание. Из письма Департамента не следует, что к истцу имеются претензии по поводу предоставленных документов, их форме и объему. Истец считает отказ в предоставлении помещения незаконным, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, истец указывает, что отказ ему не был вручен и не направлен.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа, обязании заключить договор социального найма, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что к спорным правоотношениям необходимо применить законодательство Украины, действовавшее в 1998 году. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ответ судебного пристава – исполнителя, согласно которому в настоящее время проводятся исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП об устранении препятствий должником ФИО1 собственнику квартиры - городу федерального значения Севастополю в лице взыскателя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользовании квартирой <адрес> путем освобождения квартиры и передаче ее собственнику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Департамента капитального строительства г.Севастополя, Департамента капитального строительства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Департамента капитального строительства г.Севастополя подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно п.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя», утвержденного приказом Департамента капитального строительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-а/2016, заявителями на получение государственной услуги являются физические лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также лица, которым ранее, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, было предоставлено во владение и пользование жилое помещение на условиях социального найма, постоянно зарегистрированные в данном жилом помещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения сессии Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Фонда коммунального имущества г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ОАО «Севастопольский маяк». В настоящее время собственником квартиры является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Прогмато» заключен договор № о долевом участии в строительстве дома, предметом которого является совместное строительство при долевом участии секции № жилого <адрес>, строительный корпус №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму по договору оплатил в полном объеме.

Согласно письму ОАО Севастопольский маяк» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением ранее заключенных договоров о долевом строительстве дома гарантирует ООО «Прогмато» передачу в собственность квартиру в строящемся жилом <адрес> строителей, корпус №, секция 2 гражданам, участвующим в долевом строительстве, в том числе и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент капитального строительства г. Севастополя с заявлением о заключении договора социального найма в отношении <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 направлен ответ о том, что для заключения договора социального найма необходимо предоставление документов, предусмотренных п.15.1 Административного регламента, разъяснен порядок предоставления документов, а также разъяснено, что заключение с истцом договора социального найма не является возможным ввиду того, что жилое помещение на условиях социального найма истцу не предоставлялось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что истец ФИО1 не предоставил суду доказательств вселения в спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, согласно которым спорное жилое помещение было передано ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве, на момент предоставления спорной квартиры истцу, право собственности за ней было зарегистрировано за ОАО «Севастопольский маяк», которое и передало квартиру истцу. На момент предоставления квартиры истцу, жилое помещение не относилось к государственному жилищному фонду или муниципальному жилищному фонду и решение государственным органом о предоставлении истцу спорной квартиры, не принималось.

Таким образом, спорная квартира была передана ФИО1 не на условиях договора социального найма, а по договору о долевом участии в строительстве дома, и как правильно указал суд первой инстанции, данный договор регулирует иные правоотношения с целью приобретения имущества в собственность, в связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, действующие в 1998 году, являются несостоятельными, поскольку с заявлением о заключении договора социального найма истец обратился в 2017 году, то есть в период действия на территории г.Севастополя законодательства Российской Федерации.

Доводы истца ФИО1 о том, что письмом Департамента капитального строительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении услуги заключения договора социального найма нарушен Административный регламент предоставления государственной услуги «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда г.Севастополя», отклоняются судебной коллегией, поскольку форма заявления истца не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению о заключении договора социального найма, поскольку в соответствии с п.3 Административного регламента, граждане подают в Управление жилищной политики Департамента капитального строительства г.Севастополя необходимые для предоставления государственной услуги документы, предусмотренные п.15.1 Административного регламента, в то время как заявление о заключении договора социального найма ФИО1 подал заместителю губернатора председателя правительства, решение об отказе истцу по предоставлению услуги заключения договора социального найма уполномоченным органом не принималось, поскольку истец не обращался с данным заявлением в Управление жилищной политики Департамента капитального строительства г.Севастополя, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент капитального строительства г.Севастополя разъяснил истцу порядок обращения с заявлением и указал на то, что заключить договор социального найма с истцом не предоставляется возможным, так как спорное жилое помещение не предоставлялось ФИО1 на условиях социального найма, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Департамент капитального строительства г.Севастополя права истца не нарушил, поскольку письмо носит разъяснительный характер.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ответ судебного пристава – исполнителя, согласно которому в настоящее время проводятся исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП об устранении препятствий должником ФИО1 собственнику квартиры - городу федерального значения Севастополю в лице взыскателя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в пользовании квартирой <адрес> путем освобождения квартиры и передаче ее собственнику, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа, обязании заключить договор социального найма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко