Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи по доверенности – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, оспаривая решение органа местного самоуправления, просила обязать администрацию города Сочи Краснодарского края выдать товариществу собственников жилья «Крокус» разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, площадь застройки < данные изъяты > кв.м, общая площадь -< данные изъяты > кв.м, строительный объем - < данные изъяты > куб.м, количество этажей - 24, цокольный, эксплуатируемая кровля, площадь земельного участка - < данные изъяты > кв.м, кадастровый номер земельного участка < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2012 года она, действуя от имени некоммерческой организации – товарищества собственников жилья «Крокус» обратилась с заявлением в МАУ г. Сочи «МФЦ» по вопросу оказания муниципальной услуги: «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства» «Многоквартирный жилой дом по < адрес обезличен >». Однако письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 26 октября 2012 года отказано в выдаче испрашиваемого разрешения.

В этой связи, заявитель полагает, что оспариваемым отказом нарушены ее права и законные интересы, как члена ТСЖ «Крокус».

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: обязать администрацию города Сочи Краснодарского края выдать товариществу собственников жилья «Крокус» разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, площадь застройки < данные изъяты > кв.м, общая площадь -< данные изъяты > кв.м, строительный объем - < данные изъяты > куб.м, количество этажей - < данные изъяты >, цокольный, эксплуатируемая кровля, площадь земельного участка - < данные изъяты > кв.м, кадастровый номер земельного участка < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г. Сочи по доверенности – ФИО2 просит отменить, состоявшееся по настоящему гражданскому делу, решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5, полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 26 октября 2012 года в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требуемый законом в данном случае перечень документов был представлен заявителем для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Указанные документы представлены заявителем и в материалы гражданского дела. При проверке указанной правовой и проектной документации у заинтересованного лица не возникло сомнений в правильности, полноте представленных документов и их соответствия закону, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при отказе в выдаче разрешения на строительство, директор Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не ссылался на противоречия, неполноту или на иные недостатки в представленном комплекте документов, которые могли бы послужить иным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 26 октября 2012 года в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство было отказано.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 310-ФЗ от 01 декабря 2007 года, установлен запрет на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурных облик указанных объектов в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01 января 2013 года по 01 июля 2014 года. И поскольку, согласно представленному проекту организации строительства, продолжительность строительства многоквартирного жилого дома составляет 15 месяцев, что не соответствует ст. 14 данного Федерального закона в части окончания строительство до 01 января 2013 года.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», работы, затрагивающие внешний архитектурный облик объекта это: подготовительные работы (строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений); земляные работы, свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, работы по устройству каменных конструкций, работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования, фасадные работы.

При этом, для подготовки объекта к этапу ввода его в эксплуатацию необходимо проведение работ по: устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройству наружных сетей водопровода, устройству наружных сетей канализации, устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство наружных сетей газоснабжения (кроме магистральных), устройству наружных электрических сетей и линий связи, монтажные работы (монтаж лифтов, котельных и иного оборудования), пусконаладочные работы, внутренние отделочные работы.

Как следует из представленного заявителем проекта организации строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по < адрес обезличен > и по < адрес обезличен >» выполненным ООО «ВЭЛСТ-проект», общая продолжительность строительства указанного объекта составляет 15 месяцев. При этом, этапы строительства, как связанные с внешним архитектурным обликом объекта, так и не затрагивающие его, указываются в рабочем проекте организации строительства. Как правило, работы связанные с работами по обустройству коммуникаций и внутренней отделке занимают не менее половины общей продолжительности строительства.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, выдача, либо продление разрешения на строительство, со сроком действия, выходящим за границы 01 января 2013 года, не является нарушением норм законодательства по своему существу, при наличии данных, о том, что работы после 01 января 2013 года с учетом фактически выполненной части работ по строительству объекта к этому моменту не будут затрагивать внешний архитектурный облик объекта капитального строительства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 26 октября 2012 года исполняющий обязанности директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи на выполнение работ, затрагивающих внешний архитектурный облик объекта до 01 января 2013 года, является необоснованным, поскольку запрет на выдачу таковых разрешений в соответствии с законом установлен соответственно с 01 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: