Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице представителя по доверенности Халлиева С.А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Косолапова П.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Косолапова П.В. с должности <.......> дорожного ремонтно-строительного управления открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», произведенное приказом № <.......> от 27 сентября 2012 года, незаконным и восстановить его на работе в указанной должности.

Признать запись № <.......> от 27 сентября 2012 года в трудовой книжке Косолапова П.В. недействительной.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Косолапова П.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>) рублей 42 (сорок две) копейки, <.......>) рублей в счет компенсации морального вреда, <.......>) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и <.......>) рублей в счет компенсации расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к Косолапову П.В. о компенсации судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>) рублей 43 (сорок три) копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Косолапов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности <.......> дорожном ремонтно-строительном управлении ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ незаконной, об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 28 сентября 2012 года по день восстановления на работе, взыскании <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика понесённые судебные расходы в сумме <.......> рублей по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

Исковые требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <.......>. Приказом от 27 сентября 2012 года был уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил отказ истца от выполнения сверхурочных работ в темное время суток, поскольку на его автомашине отсутствовал ближний свет фар, что противоречит правилам техники безопасности и правилам безопасности дорожного движения. Устранение технической неисправности световых приборов было невозможно в связи с отсутствием необходимых запчастей, о чем главный механик был осведомлен. Полагает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и его увольнение являются незаконными, поскольку своих обязательств по трудовому договору истец не нарушал. В связи с потерей работы он испытал моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец отказался от требования о выдаче ему дубликата трудовой книжки, на остальных требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о неисправности ближнего света фар он ранее ставил руководство в известность, однако к устранению неисправности никаких мер предпринято не было. Истец указал, что передвижение на транспортном средстве с неисправными фарами ближнего света в темное время суток опасно, кроме того, на его автомобиле фары дневного света не установлены. Письменного согласия на работу после 17 часов вечера никто из представителей работодателя у него получал. Рабочий день у работодателя начинается в 08 часов утра, а заканчивается в 17 часов вечера, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. В 16 часов истец отказался ехать в рейс и находился на базе, где стоят автомобили ответчика, до 17 часов 30 минут.

Представитель истца поддержала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что 26 сентября истцу неправильно было учтено 08 часов отработанного времени. Сотрудник, ответственный за это был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец 26 сентября 2012 никого не поставил в известность о том, что у него на автомобиле не работает ближний свет фар. После того, как истец отказался ехать в очередной рейс, он ушел с базы, где стоят автомобили в 16 часов. 26 сентября 2012 года никто не получал у истца согласие на работу после 17 часов. Представитель истца считает, что такое согласие у работника получать не надо, так как предстояла работа по перевозке щебня, требующая большой загруженности, поскольку истекали сроки выполнения работ. В этом случае истцу произвелся бы суммированный учет рабочего времени за неделю в соответствии со ст. 104 ТК РФ. После того, как истец написал пояснительную записку о причинах невыезда в рейс, никто из представителей работодателя его автомобиль на предмет исправности ближнего света не осматривал. Определенного числа рейсов на 26 сентября 2012 года не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и компенсировать ответчику расходы на услуги представителя в сумме <.......> рублей.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в связи с недоказанностью степени причинения морального вреда достаточной для ее компенсации в размере, требуемом истцом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «ТОДЭП».

В апелляционной жалобе он просит решение Уватского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд принял доводы истца, как истинные, не подвергая их анализу. Указывает, что суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о том, что не доказан факт лишения истца права на обеденный перерыв, поскольку каких-либо иных доказательств, что Косолапов П.В. вынужденно трудился в обеденный перерыв, представлено не было. Решение вопроса о зачете перерыва на обед в общее отработанное время должно было согласовываться с руководством. Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, насколько серьезная была неисправность автомобиля, а также не принял во внимание то обстоятельство, что никакого письменного заявления о поломке ближнего света фар истцом руководству подано не было. Считает, что суд неверно произвел расчёт рабочего времени, затраченного на один рейс, поскольку не выяснял, входили ли в период этого времени технологические перерывы, а также время на отдых и питание. При этом суд в качестве источника расчётов привёл сведения из журнала учёта движения транспорта, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что в журнале фиксируют только факт заезда и нахождения транспорта на базе в конкретное время. Указывает, что суд, сославшись на путевой лист, неверно пришёл к выводу о том, что 26 сентября 2012 года Косолапов П.В. отработал 8 часов рабочего времени, так как сведения о количестве отработанных часов и времени заезда в гараж в указанном документе в качестве доказательств приняты быть не могут. Фактически истцом было отработано менее 8 часов, что подтверждается другими материалами дела, в частности журналом учета движения транспорта, в соответствии с которым на базу Косолапов П.В. заехал в 15 часов 45 минут и больше не выезжал, а также показаниями самого Косолапова. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, чем занимался истец после того как отказался совершить рейс, находился ли он на базе с 16 до 17 часов и была ли ему предложена другая работа. Также суд, в нарушение ст.ст.161,163 ГПК РФ не установил, кто находится в зале судебного заседания, имеются ли свидетели у сторон, начал судебное разбирательство в присутствии свидетелей, ошибочно приняв их за наблюдателей, и в последствии отказал в их допросе. Вместе с тем, показания свидетелей существенным образом могли повлиять на исход дела и решение суда. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, существенным образом повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, истец Косолапов П.В. с <.......> года работал в <.......> ДРСУ ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в должности <.......> разряда, приказом работодателя от <.......> 2012 года №<.......>-л/с (л.д.28) истцу было объявлено замечание, приказом от <.......> 2012 года №<.......>-л/с (л.д.32) истцу был объявлен выговор, а приказом от 27 сентября 2012 года №<.......>-л/с (л.д.37) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка главного механика о том, что истец 26 сентября 2012 года в 16 часов отказался выполнять указание директора по доставке сыпучих грузов на строительстве автодороги (л.д.34). Приказом от 27 сентября 2012 года №<.......>-л/с (л.д.38) с Косолаповым П.В. расторгнут трудовой договор по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с действующим трудовым законодательством за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя иск Косолапова П.В. о признании его увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении его на работе, суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца было произведено без законных оснований, поскольку на истца ранее действительно было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, которые не были сняты, однако последующего нарушения трудовой дисциплины, которое было отражено в докладной записке главного механика, истец не совершал.

К такому выводу суд 1 инстанции пришёл исходя из следующих обстоятельств.

Так, при рассмотрении дела суд 1 инстанции установил, что в соответствии с заключённым между сторонами трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня определено в 8 часов утра, а окончание – в 17 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов.

26 сентября 2012 года истец по заданию работодателя осуществлял перевозку щебня и к 16 часам выполнил 3 рейса, отказ от совершения ещё одного рейса истцом был обоснован тем, что выполнение работы в этом случае происходило бы за пределами окончания рабочего времени и по причине неисправности светового оборудования в тёмное время суток (не работал ближний свет), что им было указано в своей письменной объяснительной (л.д.35).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд признал законным отказ работника от выполнения четвёртого рейса, поскольку установил, что протяжённость рейса в один конец составляет 50 км (т.е. всего 100 км), а затрата времени на один рейс составила 2 часа 10 минут, а потому до окончания рабочего дня истец не имел возможности выполнить рейс, а согласия на сверхурочную работу, как это предусмотрено в ст.99 Трудового кодекса РФ, истец работодателю не давал. Кроме того, ответчиком не опровергнут факт того, что 26 сентября 2012 года на автомобиле, закреплённом за истцом, не работал ближний свет фар, поскольку никакого акта ответчиком составлено не было. В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения указанное обстоятельство исключает возможность эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования.

Указанные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают и направлены на иную неверную переоценку имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, ссылка в жалобе на то, что суд неверно оценил доказательства о затратах времени у работника на один рейс, является несостоятельной, поскольку факт того, что протяжённость рейса составляет 100 км следует из путевого листа (л.д.38), а то, что на один рейс требуется около 2 часов времени подтвердил в суде представитель ответчика (л.д.98).

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ст.ст.161,163 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, и судом в таком ходатайстве было отказано по причине нахождения свидетелей в зале судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: