Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к Баяновой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Баяновой Р.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца Куканова Д.В. и Орда И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 23 августа 2012 года между учреждением, в лице заместителя директора Бальдинкинова Д.В. и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Баяновой Р.А. заключен договор займа денежных средств. По условиям договора Автономное учреждение РК «Центр развития предпринимательства» обязалось предоставить Баяновой Р.А. заем в размере ***руб. под 10 % годовых, а последняя возвратить полученные денежные средства до 20 августа 2013 года, в соответствии с графиком погашения займа и начисленных процентов (приложение № 1 к договору займа № 12/78). В целях обеспечения исполнения обязательства между Автономным учреждением РК «Центр развития предпринимательства» и Баяновой Р.А. 23 августа 2012 года заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных. Свои обязательства учреждение выполнило, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Баяновой Р.А. Однако Баянова Р.А. свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов, неустойки надлежащим образом не выполнила. По состоянию на 21 августа 2013 года задолженность Баяновой Р.А. по основному долгу составила ***руб., по уплате процентов за пользование займом - *** руб. 96 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - *** руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - ***руб. 51 коп. Всего сумма задолженности по состоянию на 21 августа 2013 года составляет *** руб. 47 коп. Истцом в адрес ответчика направлялись требование и претензии о погашении просроченной задолженности. 10 сентября 2013 года Баянова Р.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным просило взыскать с Баяновой Р.А. *** руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 12/78-6 от 23 августа 2012 года - коров в количестве 90 голов.

Представитель Автономного учреждения РК «Центр развития предпринимательства» Куканов Д.В. в судебное заседание не явился. В телефонограмме от 14 февраля 2014 года просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баянова Р.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 года иск Автономного учреждения РК «Центр развития предпринимательства» к Баяновой Р.А. удовлетворен. С Баяновой Р.А. в пользу Автономного учреждения РК «Центр развития предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа № 12/78 от 23 августа 2012 года в размере *** руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ***руб., задолженность по уплате процентов – *** руб. 96 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – ***руб. 51 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору №12/78-6 от 23 августа 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных – коров в количестве 90 голов, находящихся у Баяновой Р.А. по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, 4 км. на север от пос. Бага-Чонос, с установлением начальной продажной стоимости *** руб. С Баяновой Р.А. в пользу Автономного учреждения РК «Центр развития предпринимательства» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14869 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело без ее участия, чем лишил ее права на судебную защиту, не назначил защитника, а также не провёл предварительное судебное заседание. Считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает, что доказательства представленные истцом, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку в суд были представлены копии документов, заверенные истцом.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2012 года между Автономным учреждением РК «Центр развития предпринимательства» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 12 месяцев под 10% годовых. Согласно графику погашения займа и начисленных процентов (приложение № 1 к договору займа № 12/78 от 23 августа 2012 года) ФИО1 20 июня 2013 года, 22 июля 2013 года и 20 августа 2013 года обязалась погашать основной долг равными частями по *** руб. 33 коп. Также ежемесячно, начиная с 20 сентября 2012 года и до 20 августа 2013 года, ФИО1 обязалась погашать проценты, начисленные к платежу по займу в размерах, указанных в графике погашения займа и начисленных процентов.

Согласно договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 12/78-6 от 23 августа 2012 года, заключенному между Автономным учреждением РК «Центр развития предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом залога являются сельскохозяйственные животные. Согласно Приложению № 1 предметом залога являются 90 коров в возрасте 60 месяцев, средний вес одной головы в группе 350 кг., живой вес в группе 31 500 кг. Начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости и составляет *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 307, 309, 432, 334, 337, 348,3 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу учреждения задолженность по возврату основного долга, по уплате процентов, неустойку за несвоевременный возврат основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа денежных средств достоверно установлен.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки не может быть принят во внимание, в силу следующего.

В силу пункта 5.2 Договора займа № 12/78 от 23 августа 2012 года, в случае нарушения графика погашения займа по настоящему договору займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ФИО1, подписав договор займа, приняла на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки платежей по договору.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма неустойки, из которых *** руб. - пени за просрочку выплаты по основному долгу и ***руб. 51 коп. - пени за несвоевременное внесение процентов по договору, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора займа.

Довод жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение дела без ее участия является нарушением закона, является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из почтового уведомления ФИО1 была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Доводы о нарушении прав ответчика тем, что суд не провел предварительное судебное заседание, является несостоятельным, так как нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанность суда проводить предварительное судебное заседание по каждому гражданскому делу.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По смыслу указанных норм к исковому заявлению должны быть приложены подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из представленных истцом копий документов следует, что они заверены подписью юриста отдела правового и кадрового обеспечения и печатью Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства», на копиях указана дата их заверения.

Кроме того, представителем ответчика содержание представленных истцом документов не оспаривается.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4