Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о признании недействительными, как противоречащими закону, пунктов предварительного договора долевого участия в строительстве, установлении иной цены договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 и ее представителя ФИО5на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о признании недействительными, как противоречащими закону, ряда пунктов предварительного договора долевого участия в строительстве, установлении иной цены договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Карбон» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Карбон» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между ФИО4 и ООО «Карбон» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № *, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (основной договор) либо договор купли-продажи квартиры. Предметом договора является двухкомнатная квартира в ЖК «***», общей площадью *** кв.м, условный строительный *, расположенная на *** этаже.

Согласно п.п. 2.1.12. и 3.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее _ _ . Условием заключения основного договора является внесение участником долевого строительства денежного обеспечения в полном размере.

Обязанность по внесению денежного обеспечения истец исполнила, перечислив поэтапно на счет ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени основной договор либо договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, квартира в построенном жилом доме истцу не передана.

Помимо этого истец считает, что ООО «Карбон» неправомерно в цену одного квадратного метра квартиры включило НДС в размере ***%, поскольку физические лица не являются плательщиками данного налога, в связи с чем цена должна быть уменьшена на сумму НДС (***%) и составлять *** рублей за один кв.метр, сумма переплаты должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

Кроме того, пункты 2.1.4 - 2.1.6, 2.4, 4.1, 5.1 - 5.7, 6.2., 6.2.3, 7.4, 7.8, 9.1 предварительного договора, а также Приложение * противоречат требованиям ст.ст. 3, 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», запрещающих застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства до государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства, или договора аренды (субаренды) такого земельного участка, а также заключения в письменной форме договора участия в долевом строительстве.

Пункт 2.4 предварительного договора противоречит положениям п. 2 ст. 333.18 НК РФ, согласно которому в случае одновременного обращения за совершением юридически значимого действия нескольких плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пункт 2.1.3 и Приложение № 1 к предварительному договору не соответствуют минимальным требованиям, предъявленным к жилым помещениям, установленным п. 12 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением.

Также согласно п.п. 2.1.12 и 3.1 предварительного договора, ввод в эксплуатацию, а, следовательно, передача истцу квартиры должны быть осуществлены не позднее _ _ . Данное обязательство ответчиком не исполнено, просрочка по состоянию на _ _ составила *** день.

В результате приведенных выше действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред.

Согласно уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ требованиям истец просила суд:

признать недействительными пункты 2.1.4 - 2.1.6, 2.4, 4.1, 5.1-5.7, 6.2.2, 6.2.3, 7.4, 7.8, 9.1, а также Приложения №№ 1 и 2 предварительного договора № ПД/ЕС/5/1-20 от _ _ в части привлечения ответчиком денежных средств истца, как противоречащие Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

признать недействительным пункт 2.4. предварительного договора * от _ _ , как противоречащий п. 2 ст. 333.18 НК РФ;

признать недействительным пункт 2.1.3 предварительного договора * от _ _ и Приложение * к нему, как противоречащий минимальным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным п. 12 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от _ _ *;

установить цену объекта долевого строительства, предусмотренную пунктом 2.1.6. предварительного договора * от _ _ в размере ***;

взыскать с ответчика ООО «Карбон» в ее пользу ***, в том числе: *** рублей уплаченных по предварительному договору * от _ _ ; *** рублей, уплаченных в качестве комиссии банка за перечисление денежных средств по предварительному договору * от _ _ ; *** в качестве процентов за неправомерное привлечение денежных средств для строительства; *** в качестве процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с предварительным договором * от _ _ за период с _ _ по _ _ ; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на момент принятия судом решения по делу, то есть в размере ***.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Карбон» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указывают, что ни на момент заключения предварительного договора * от _ _ , ни на момент передачи денежных средств ответчику, ООО «Карбон» не имело законного права для привлечения денежных средств ФИО4, поскольку у него отсутствовало какое – либо право на земельный участок.

В связи с этим в силу прямого указания закона истец вправе требовать немедленного возврата переданных ответчику денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере.

Указывают, что в нарушение требований части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», претензия истца от 19 сентября 2016 года о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Считают, что поскольку на момент заключения предварительного договора ответчик не имел прав на земельный участок, следовательно, пункты 2.1.4 – 2.1.6, 4.1, 5.1 – 5.7, 6.2.2, 6.2.3, 7.4, 7.8, 9.1 предварительного договора, а также Приложение №2 к нему в части возникновения права ответчика требовать от истца передачи (привлечения) денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, не соответствуют Федеральному закону от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ.

Отмечают, что пункт 2.1.3 предварительного договора и Приложение №1 к нему не соответствует требованиям, установленным в пункте 12 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, поскольку проект не предусматривает наличия электроосвещения и горячего водоснабжения.

Указывают, что в нарушение требований части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 предварительного договора предусматривает уплату государственной пошлины при государственной регистрации основного договора только истцом.

Ссылаясь на положения пункта 2.1.6. предварительного договора, считают, что ответчик неправомерно включил в цену 1 кв.м квартиры НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Полагают несоответствующим действительности довод ООО «Карбон» о том, что при указании цены в предварительном договоре допущена техническая ошибка, поскольку ответчик с предложением о внесении изменений в договор в адрес истца не обращался.

Приводят довод о том, что оформление ответчиком в настоящее время договора аренды земельного участка не имеет правового значения, поскольку суду первой инстанции необходимо было установить предусмотренные частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ основания для возврата денежных средств и уплаты неустойки на момент привлечения денежных средств.

Считают, что в нарушение части 2 статьи 229, статьи 231, части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие существенное значение для дела замечания на протокол судебного заседания, а также не приобщен к материалам дела CD – диск с аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, приводят довод о том, что по смыслу статей 4 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ возможность отказаться от исполнения договора или требовать его расторжения в судебном порядке, участник долевого строительства может только в отношении договора участия в долевом строительстве, содержание и форма которого соответствует требованиям указанного закона. Между тем предварительный договор к таковому не относиться.

Настаивают на том, что незаконными действиями ООО «Карбон» ФИО4 причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в полном объеме подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между истцом ФИО4 и ООО «Карбон» был заключен предварительный договор * по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (основной договор).

Согласно разделу 1 предварительного договора, под объектом долевого строительства по смыслу указанного договора понимается жилое помещение (Квартира) в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после оплаты и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира, строящегося (создаваемого) с привлечением средств участника долевого строительства.

Пунктом _ _ . предварительного договора предусмотрено, что планируемый ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства - _ _ . Датой ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из содержания пункта 3.1 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а также после заключения с Правительством ... договора аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство по договору долевого участия в строительстве * от _ _ , но в любом случае после определения и урегулирования процедуры государственной регистрации основного договора на территории ....

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, в случае, если на момент ввода в эксплуатацию вследствие причин, независящих от воли сторон, невозможно заключить основной договор долевого участия в строительстве, стороны пришли к соглашению, что право собственности на квартиру будет оформлено на Застройщика, после чего с Участником долевого строительства будет заключен договор купли-продажи недвижимости с последующей передачей ему права собственности и такое решение не будет являться нарушением обязательств по настоящему Договору.

Участник долевого строительства в обеспечение исполнения своих обязательств по подписанию основного договора вносит на расчетный счет застройщика денежную сумму (денежное обеспечение), датой исполнения обязательств по внесению которого считается дата перечисления средств на расчетный счет застройщика (п. 5.1, 5.2 предварительного договора).

Обязательства по перечислению денежных средств на счет застройщика истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени основной договор не заключен, квартира в построенном доме не передана.

Ссылаясь на то, что предварительный договор заключен ответчиком при отсутствии зарегистрированного за ним права собственности (аренды) на земельный участок, предназначенный под строительство многоквартирного жилого дома, отдельные пункты предварительного договора противоречат федеральному законодательству, ответчиком нарушен срок передачи объекта, истец просила суд признать недействительными, как противоречащими закону, отдельные пункты предварительного договора, установить иную цену договора, взыскать сумму, уплаченную по договору, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, неустойку за нарушение сроков передачи объекта, денежную компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не правильно выбран способ защиты нарушенного права, заявленные истцом требования, являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает таким принципам, и соответствует способам защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Приведенные требования процессуальных норм, судом первой инстанции были нарушены. Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения все заявленные исковые требования.

Вместе с тем, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований, поскольку судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2016 года отменить, гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

председательствующий
судьи