Апелляционное определение № 33-253/2018 от 31.01.2018 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33 – 253/2018 судья Канунникова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» - Михайлина Никиты Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Трушиной Ольги Владимировны к ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» в пользу Трушиной Ольги Владимировны убытки в сумме 42 709 (Сорок две тысячи семьсот девять) рублей 48 копеек, неустойку в размере 42 709 (Сорок две тысячи семьсот девять) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 45 209 (Сорок пять тысяч двести девять) рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3062 (Три тысячи шестьдесят два) рублей 57 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Трушиной О.В. – Самороднова В.О., представителя ответчика ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» – Михайлина Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушина О.В. обратилась в суд с иском к ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09 марта 2016 года ею посредством сети интернет был осуществлен заказ на обучение по программе «Языковые курсы за рубежом»: основной курс обучения с 20 июня 2016 года по 15 июля 2016 года в г. Чикаго США, основной курс обучения с 18 июля 2016 года по 12 августа 2016 года в г. Сиэтл США. Согласно выставленному счету № от 11 марта 2016 года, ей предлагалось ответчиком оплатить перелет Москва-Чикаго, Чикаго-Сиэтл, Сиэтл-Москва, общей стоимостью 98 837 рублей 48 копеек. 11 марта 2016 года указанный счет ею был оплачен в полном объеме по указанным реквизитам ответчика.

14 июля 2016 года она письменно сообщила административному координатору о своем отказе от прохождения курса обучения в г. Сиэтл в период с 18 июля 2016 года по 12 августа 2016 года, и просила организовать её перелет в РФ сразу после окончания первого курса обучения. Административным координатором менеджеру ответчика было направлено отсканированное заявление по данному факту, которое было получено в тот же день и положительно рассмотрено. 16 июля 2016 года она вернулась в РФ посредством перелета авиакомпанией «American Airlines» из г. Чикаго в г. Москва, стоимость билета составила 27 317 рублей. Таким образом, она не воспользовалась частью услуг предоставляемых ответчиком, а именно: перелетом из г. Чикаго в г. Сиэтл и из г. Сиэтл в г. Москва. По возвращению в РФ она устно обратилась к туроператору с вопросом о возврате излишне оплаченных денежных средств за не использованные перелеты. Однако ей пояснили, что возврат данных денежных средств осуществлен быть не может без объяснения причин. Исходя из имеющихся у нее билетов, она воспользовалась следующими перелетами: 1) Москва-Чикаго, стоимостью 28 811 рублей; 2) Чикаго-Москва, стоимостью 27 317 рублей.

15 августа 2016 года в адрес ответчика путем почтового отправления она направила письменную претензию с требованием предоставить заверенную документацию о стоимости перелетов, а также о возврате неиспользованных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 08 сентября 2016 года, однако им проигнорирована. Таким образом, оплаченные ею денежные средства за не оказанную ответчиком услугу должны были быть возвращены не позднее 19 сентября 2016 года в размере 42 709 рублей 48 копеек. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 42 709 рублей 48 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 42 709 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 42 709 рублей 48 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лаки Флайт».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» - Михайлин Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что между сторонами не был заключен договор на оказание истцу услуг связанных с приобретением авиабилета. Также суд не указал в решении, что авиабилет был приобретен ответчиком по просьбе истца. Суд полностью проигнорировал все документы, представленные стороной ответчика и стороной третьего лица, а также расчеты, фактически понесенные стороной ответчика расходов. Ответчик не является авиаперевозчиком и не оказывал истцу услуг, связанных с авиаперелетами. В этой связи ссылки суда на ст. 787 ГК РФ, ст.ст. 104, 108 Воздушного кодекса РФ, «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» №82 являются несостоятельными и не подлежащими применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям. Считает, что истец произвольно определил размер исковых требований. Как видно из материалов дела, истец не мог произвести детальный расчет заявленных требований, а суд необоснованно принял во внимание ничем не мотивированный расчет требований истца. Расчеты стоимости услуг (авиаперелетов), указанные истцом в заявлении в суд являются полностью необоснованными, произвольными и не основанными на правилах расчета стоимости авиабилета. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Трушина О.В. полностью воспользовалась всеми авиаперелетами по маршруту, что опровергает ее доводы о том, что только частично воспользовалась услугами по авиаперелету. Соответствующие документы были представлены третьим лицом, однако суд не дал соответствующей оценки представленным документам. Поскольку истцом не был доказан факт причинения ему убытков, детальный расчет убытков в материалы дела истцом также не представлен, то в требованиях о взыскании штрафа и неустойки должно было быть отказано в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, ООО «Лаки Флайт» доводы апелляционной жалобы поддержало, полагает, что оснований для взыскания убытков в пользу Трушиной О.В. не имеется, так как все денежные средства, оплаченные ею за перелет, были использованы в связи с оплатой услуг авиакомпании.

Истец Трушина О.В., третье лицо ООО «Лаки Флайт» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» - Михайлин Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Трушиной О.В. – Самороднов В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Судом установлено, что между ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» и ООО «Лаки Флайт» заключен договор оказания услуг № от 01 июня 2011 года. Согласно данному договору третье лицо по заданию ответчика приобретало авиабилеты для заказчиков образовательных программ.

09 марта 2016 года Трушина О.В., посредством сети Интернет, осуществила заказ на обучение по предлагаемым программам «Языковые курсы за рубежом»: 1) Основной курс (26 уроков в неделю) с 20 июня 2016 года по 15 июля 2016 года в г. Чикаго; 2) Основной курс (26 уроков в неделю) с 18 июля 2016 года по 12 августа 2016 года в г. Сиэтл.

На основании указанной заявки истице был выставлен счет от 11 марта 2016 года на оплату авиаперелетов по следующим маршрутам: Москва-Хельсинки-Чикаго, вылет 19 июня 2016 года; Чикаго-Сиэтл, вылет 16 июля 2016 года; Сиэтл-Лондон-Москва, вылет 13 августа 2016 года.

Согласно выставленному счету Трушина О.В. оплатила авиабилет в сумме 98 837 рублей 48 копеек.

14 июля 2016 года Трушина О.В. в электронном виде уведомила административного координатора об отказе от прохождения второго курса обучения в г. Сиэтл и просила организовать её авиаперелет в Россию.

15 июля 2016 г. по запросу ответчика ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» третьим лицом ООО «Лаки Флайт» был произведен расчет доплаты за изменение маршрута и даты в авиабилете Трушиной О.В. Доплата за переоформление авиабилета составила 11 977 рублей. Фактически истицей за авиаперелет из Чикаго в Москву (за переоформленный билет) по выставленному счету от 15 июля 2016 года оплачено 12 000 рублей 28 копеек.

19 августа 2016 года истец заказным письмом направила ответчику претензию с требованием о предоставлении ей документов о стоимости перелетов, оплаченных ею по счету № от 11 марта 2016 года, и возврате денежных средств за неиспользованные перелеты. Ответа на претензию и какую-либо денежную сумму Трушина О.В. от ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» не получила, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцом была не использована часть денежных средств, оплаченных ею за перелет, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в ответчика. Так как действиями исполнителя нарушены права потребителя, то исковые требования Трушиной О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Разрешая заявленные исковые требования суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа указанных норм материального права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является размер расходов, понесенных исполнителем в связи с выполнением задания заказчика, так как данные положения закона подлежат применению при надлежащем оказании исполнителем услуг, то есть последний не должен нести убытки в случае отказа заказчика от дальнейшего получения услуги по причине не связанной с ее некачественностью.

Из материалов дела следует, что ответчик ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» является частным образовательным учреждением осуществляющим образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам. Данный факт подтвержден Уставом центра.

Источником финансирования имущества Частного учреждения в денежных и иных формах являются : добровольные имущественные взносы и пожертвования ( п.4.5.2 Устава ); доходы от оказания платных образовательных услуг (п.4.5.3); другие не запрещенные законом поступления ( п.4.5.6).

Между ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ», как агентом, и ИФ ЭДЬЮКЕЙШЕН ФЕСТ ЛТД (принципал), компанией, созданной в соответствии с законодательством Швейцарии, имеющей свой официальный офис в Люцерне, Швейцария, ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого Принципал обеспечивает организацию языковых образовательных курсов по изучению языка для молодых людей во время каникул и языковых образовательных курсов для взрослых в ряде стран мира. Участники языковых образовательных курсов, указанных выше, обычно выезжают из страны своего проживания в страну, где планируется проведение курсов по изучению местного языка, и где они проходят соответствующий образовательный курс. Основные страны для целей обучения включают, среди прочих, США. Принципал назначает Агента в качестве своего агента для организации спроса и сбыта Продуктов на Территории, а Агент принимает настоящее соглашение ( п.2.1).

Согласно п.3.1 Агентского договора, все соглашения по Продуктам, оформляемые с клиентами на Территории, заключаются Агентом от своего имени за счет и риск Принципала.

Однако, представители сторон в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали, что договор о получении услуг образовательного характера на территории США в письменном виде между истцом Трушиной О.В и ответчиком ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» не оформлялся, в связи с чем определить какие права и обязанности возникли у сторон не представляется возможным.

09 марта 2016 года ответчик представил истцу счет от имени ИФ ЭДЬЮКЕЙШЕН ФЕСТ ЛТД, где были указаны сроки прохождения образовательной программы, условия проживания, а также определена стоимость программы. При этом часть образовательной программы проходила в г. Чикаго ( с 20 июня 2016 года по 15 июля 2016 года ), вторая часть образовательной программы - в г.Сиэтл ( с 18 июля 2016 года по 12 августа 2016 года).

С 11 марта 2016 года по 14 марта 2016 года агентство ООО «Лаки Флайт», действующее на основании договора с ответчиком, и осуществляющее приобретение авиабилетов в интересах ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ», сформировало реестр пассажиров, согласно которому для Трушиной О.В. был забронирован билет № по маршруту «Москва-Хельсинки-Чикаго-Сиэтл-Лондон-Москва» стоимостью 85 501 руб.

Таким образом, в ответчиком и третьим лицом Трушиной О.В. был приобретен один единый билет на перелеты в течение образовательной программы.

11 марта 2016 года ответчиком до истца доведена информация о стоимости ее перелета по маршруту «Москва-Хельсинки-Чикаго-Сиэтл-Лондон-Москва» в размере 98837 руб. 48 коп., сумме эквивалентной 1363 долларов США. Данная сумма оплачена истцом в тот же день. При этом Трушина О.В. никаких претензий по определению стоимости услуг за приобретение билетов не предъявляла.

25 марта 2016 года денежные средства в размере равном цене авиабилетов были перечислены ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» в ООО «Лаки Флайт».

19 июня 2016 года Трушина О.В. посредством авиакомпании «Американ Эйрлайнc» осуществила перелет, согласно приобретенного билета, в г.Чикаго для получения первой части образовательной программы.

14 июля 2016 года Трушина О.В. по семейным обстоятельствам, как указал ее представитель в суде апелляционной инстанции, отказалась от продолжения образовательной программы, попросив ответчика организовать ее перелет в Россию.

ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» посредством третьего лицо ООО «Лаки Флайт» были приняты меры по изменению маршрута в билете истца.

15 июля 2016 года маршрут в билете Трушиной О.В. был изменен, с доплатой штрафа и сборов авиаперевозчика на общую сумму 11977 руб.

15 июля 2017 года ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» выставил счет Трушиной О.В. за изменение маршрута на сумму 12000 руб. 28 коп., 18 июля 2016 года сумма была перечислена истцом на счет ответчика.

16 июля 2016 года авиабилет № по маршруту Чикаго-Лондон-Москва Трушиной О.В. был использован. Перелет осуществлен той же авиакомпанией «Американ Эйрлайнc».

Предъявляя требования к ответчику о взыскании стоимости равной неиспользованной части билета, истец не ссылается на некачественность оказанной ответчиком услуги, а ссылается на добровольный отказ от дальнейшего получения образовательных услуг, и в связи с этим возврат не использованных денежных средств за перелет. Истец указывала, что сумма реально затраченная на билеты составляла по перелету Москва-Чикаго -28811руб., по перелету Чикаго-Москва – 27317 руб., а всего 56128 руб., в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере 42709 руб., как сэкономленные в результате изменения маршрута.

Однако, истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что сумма в размере 56128 руб. фактически была затрачена ответчиком на перелет Трушиной О.В., в связи с чем, по причине отказа от использования части авиабилета не по вине ответчика, разница между данной суммой и оплаченной истцом подлежит возврату.

Ответчик и третье лицо, в опровержении позиции истца, ссылались на приобретение невозвратного билета и использование всех денежных средств для его приобретения.

В обоснование данных доводов ими представлены в суд доказательства, подтверждающие, что ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» перечислило на счет ООО «Лаки Флайт» денежные средства за авиабилет сначала 85501 руб., а в дальнейшем 11977 руб. Истец данный факт не оспаривала.

Как следует из представленных в суд доказательств, как стороной истца, так и ответчиком ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ», приобретенному для Трушиной О.В. билету с началом перелета 19 июня 2016 года соответствовал код тарифа SLE0F6R5 и MLE0F6R5, тип тарифа- экскурсионный, туристический, класс билета -экономический.

Согласно Правил авиакомпании «Американ Эйралайнс», на указанную дату в отношении данных тарифов действовал порядок, согласно которому допускалось аннулирование билета перед отправлением с удержанием штрафа в размере 150 евро ; после вылета возврат билетов запрещался ; допускалось изменение дат и маршрутов авиабилета, с удержанием штрафа в 150 евро, при условии, что новый маршрут отвечает всем правилам предварительного бронирования, выписки билета, минимум и максимум пребывания. Если новый маршрут приводит к понижению тарифа, разница в тарифах может быть возвращена с удержанием штрафа в размере 150 евро.

Таким образом, так как на имя Трушиной О.В. был приобретен ответчиком посредством третьего лица единый авиабилет по маршруту «Москва-Хельсинки-Чикаго-Сиэтл-Лондон-Москва», тариф которого не допускал возврата денежных средств после начала полета, а изменение дат и маршрутов предполагало возможность возврата денежных средств только в случае понижения тарифа, чему доказательств не представлено, то доводы истца о фактической затрате ответчиком на авиабилеты 56 128 руб., противоречит указанным обстоятельствам.

При этом доказательства в виде информации о стоимости использованных Трушиной О.В. билетов, полученной с сайта авиакомпании, судебная коллегия не может признать бесспорно подтверждающими размер суммы, затраченной на их приобретение, так как Трушина О.В. покупала билеты не непосредственно у авиакомпании –перевозчика, а посредством оказания ей услуг по оформлению, бронированию и закупке авиабилетов ответчиком и третьим лицом, в связи с чем порядок формирования цены билетов для истца включает стоимость услуг посредников.

Кроме того, анализ доказательств о стоимости билетов, представленных истцом, свидетельствует о несоответствии указанной в них цены билетов в долларах США стоимости в рублях с учетом курса данной валюты в 2016 году, что также ставит под сомнение обоснованность размера исковых требований.

Вышеизложенное не было учтено судом при вынесении решения.

Что касается денежной средств в размере 13336 руб. 48 коп. составляющих разницу между перечисленными ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» в ООО «Лаки Флайт», и затраченными третьим лицом на авиабилет, то данная сумма также необоснованно была взыскана с ответчика.

Как следует из Устава образовательного центра, его имущество состоит из доходов, получаемых в результате осуществления деятельности, предусмотренной уставом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что вышеприведенная сумма является доходом Образовательного центра за оказание посреднических услуг по приобретению билетов.