Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2013 года , которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Мурманска в интересах неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании действий незаконными - удовлетворить частично.

Признать действия закрытого акционерного общества «Севжилсервис» по направлению жильцам многоквартирного дома № ... единого платежного документа по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года незаконными.

Признать действия закрытого акционерного общества «Севжилсервис» по направлению жильцам многоквартирного дома № ... единого платежного документа по оплате коммунальных и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года незаконными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Администрации г. Мурманска Раева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в администрацию г.Мурманска поступила жалоба жильцов дома № ... о факте получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от нескольких управляющих организаций - ЗАО «Севжилсервис» и ООО «ЖКХ-Энерго».

_ _ 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ... было принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «Севжилсервис» и выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ-Энерго», которое приступило к управлению данным домом _ _ 2013 года. Решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

ЗАО «Севжилсервис», несмотря на прекращение с ним договора управления и прекращение своих полномочий как управляющей организации, продолжает выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в доме № ....

Просила признать действия ЗАО «Севжилсервис» по направлению жильцам многоквартирного дома № ... единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными и обязать ЗАО «Севжилсервис» прекратить действия по взиманию платы с жильцов многоквартирного дома № ... путем предъявления единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ....

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Мурманска Лебединец Д.С. исковые требования уточнила и просила признать незаконными действия ЗАО «Севжилсервис» по направлению жильцам многоквартирного дома № ... единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Мурманска - Лебединец Д.С. поддержала уточненные исковые требования и полагала, что ЗАО «Севжилсервис» не имело права выставлять счета на оплату услуг, так как собственниками с _ _ 2013 года была выбрана управляющая компания ООО «ЖКХ-Энерго». Несмотря на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями данной управляющей компанией были заключены с _ _ 2013 года, их действие распространялось на ранее возникшие отношения.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» Жукова Е.О. иск не признала и пояснила, что ЗАО «Севжилсервис» не осуществляет управление многоквартирным домом № ... и не выставляет соответствующие квитанции жильцам с _ _ 2013 года. Счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ЗАО «Севжилсервис» собственникам на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. По заявке ООО «ЖКХ-Энерго» дом № ... был исключен из адресной программы ЗАО «Севжилсервис» только с _ _ 2013 года. В настоящее время квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг жильцам указанного многоквартирного дома ЗАО «Севжилсервис» не выставляются, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования поддерживал, указал, что ЗАО «Севжилсервис» с _ _ 2013 года не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № ... в связи с выбором в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ-Энерго».

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо - Шмарин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Мурманска – Щербин М.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по направлению жильцам многоквартирного дома №... единого платежного документа по оплате коммунальных услуг, обязании прекратить данные действия за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что у ЗАО «Севжилсервис» не имелось оснований для выставления квитанций за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений дома 43 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске, так как его полномочия как управляющей организации прекращены с _ _ 2013.

Кроме того, указывает, что признав действия ЗАО «Севжилсервис» в период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года по выставлению платежных документов за содержание и ремонт жилья незаконными, суд в то же время посчитал законными действия по выставлению платежных документов за коммунальные услуги в указанный период.

Учитывая, что деятельность по управлению домом неразрывна между собой, это означает, что ООО «ЖКХ-Энерго» правомерно выставляло квитанции за содержание и ремонт жилья с _ _ .2013 по _ _ .2013, а ЗАО «Севжилсервис» правомерно выставляло квитанции за коммунальные услуги в этот же период, то есть в нарушение части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанный период управление многоквартирным домом осуществлялось одновременно двумя управляющими организациями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Администрации г. Мурманска, ответчик ЗАО «Севжилсервис», третьи лица Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска, ООО «ЖКХ-Энерго», Шмарин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом № ... с _ _ 2008 года на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Севжилсервис» (ранее ОАО «Севжилсервис»).

_ _ 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ... принято решение о расторжении с _ _ 2012 года договора управления с ЗАО «Севжилсервис», в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом избрано ООО «ЖКХ-Энерго».

Решение общего собрания не оспаривалось, незаконным не признано.

На основании указанного решения общего собрания между ООО «ЖКХ-Энерго» и собственниками помещений многоквартирного дома № ... заключен договор управления многоквартирным домом с _ _ 2013 года.

Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в апреле 2013 года проводилась проверка соблюдения порядка избрания ООО «ЖКХ-Энерго» управляющей организацией многоквартирного дома № ... и установлено, что управление осуществляется правомерно.

Факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ЗАО «Севжилсервис» и избрания в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ-Энерго» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался.

Согласно частям 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, когда плата за коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с положениями статей 153, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенными судом в решении, оплата коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения многоквартирных жилых домов осуществляется на основании договоров, заключенных управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями.

Проверяя обстоятельства предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома № ..., суд установил, что за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года единые платежные документы и счета на оплату жилья и коммунальных услуг выставлялись собственникам как ООО «ЖКХ-Энерго», так и ЗАО «Севжилсервис».

Из единых платежных документов следует, что ООО «ЖКХ-Энерго» жильцам многоквартирного дома № ... выставлены счета за содержание и ремонт за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года, за отопление и подогрев воды - с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года, за электроэнергию - с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года, за водоснабжение и водоотведение - с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года.

ЗАО «Севжилсервис» в спорный период выставлены счета за содержание и ремонт за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года, за отопление и подогрев воды - с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года, за электроэнергию - с _ _ 2013 года по *** 2013 года, за водоснабжение и водоотведение - с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года.

Из сообщения ООО «Единый расчетный центр» от _ _ 2013 года следует, что с июля 2013 года выпуск квитанций по адресу: г...., ЗАО «Севжилсервис» прекращен.

Таким образом, судом установлено, что фактически с января 2013 года по _ _ 2013 года услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома № ... предоставлялась собственникам помещений многоквартирного дома управляющей организацией ООО «ЖКХ-Энерго».

Доказательств того, что ЗАО «Севжилсервис» в период с _ _ 2013 года фактически осуществляла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление многоквартирным домом № ... в городе Мурманске с _ _ 2013 года осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКХ-Энерго», услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках договора управления от _ _ 2012 года оказывались ООО «ЖКХ-Энерго». Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО «Севжилсервис», прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после расторжения договора управления с ЗАО «Севжилсервис» последнее продолжало взимать плату с жильцов многоквартирного жилого дома № ... за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставляя платежные документы, формируемые ООО «ЕРЦ» на основании агентского договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что действия ЗАО «Севжилсервис» по направлению жильцам дома квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с _ _ по _ _ 2013 года являются незаконными и правомерно удовлетворил данное требование.

Удовлетворяя частично требование о признании незаконными действий ЗАО «Севжилсервис» по направлению жильцам многоквартирного дома №... единого платежного документа по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что в период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома №... фактически предоставлялись управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис», а потому оснований для признания незаконными указанных действий ответчика в период с _ _ по _ _ 2013 года не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома № ... в городе Мурманске, между ООО «ЖКХ-Энерго» и ОАО «Мурманэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № * на снабжение тепловой энергией в горячей воде от _ _ 2013 года, согласно которому теплоснабжающая организация (ОАО «Мурманэнергосбыт») обязуется отпустить тепловую энергию в горячей воде в период, начиная с _ _ 2013 года на объект - многоквартирные жилые дома по адресам: .... Все условия основного договора № * от _ _ 2012 года распространяются на объекты, подключенные к теплоснабжению по настоящему дополнительному соглашению.

Согласно ответу ОАО «Мурманэнергосбыт» от _ _ 2013 года, дата начала поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № ... на основании договора с ООО «ЖКХ-Энерго» - с _ _ 2013 года, основание: акт проверки ГЖИ Мурманской области от _ _ 2013 года, подтверждающий правомерность управления ООО «ЖКХ-Энерго» указанным многоквартирным домом. Ранее действующая управляющая организация ЗАО «Севжилсервис» телефонограммой № * от _ _ 2013 года информировала, что не расторгала договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома № .... Платежные документы за поставленную тепловую энергию на теплоснабжение данного многоквартирного дома за период январь-март 2013 года были выставлены ЗАО «Севжилсервис» по договору №* от _ _ 2011 года.

Из сообщения ГОУП «Мурманскводоканал» от _ _ 2013 года следует, что многоквартирный дом № ... исключен из адресной программы ЗАО «Севжилсервис» с _ _ 2013 года и с указанной даты включен в адресную программу ООО «ЖКХ-Энерго».

Согласно ответу ОАО «МРСК Северо-Запада» от _ _ 2013 года, многоквартирный жилой дом № ... включен в расчетную схему по договору № * от _ _ 2013 года между ООО «ЖКХ-Энерго» и ОАО «МРСК Северо-Запада».

Доказательств, подтверждающих предоставление услуг по отоплению и подогреву воды, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению собственникам многоквартирного дома № ... в период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года управляющей организацией ООО «ЖКХ-Энерго», а также наличия у последней до _ _ 2013 года договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, оплату ею счетов ресурсоснабжающих организаций за обеспечение соответствующими ресурсами указанного многоквартирного дома, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ЗАО «Севжилсервис» жильцам многоквартирного дома №... платы за коммунальные услуги в период с _ _ по _ _ 2013 года, поскольку в этот период коммунальные услуги жильцам дома фактически предоставлялись ЗАО «Севжилсервис», и отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика в этот период незаконными.

Учитывая, что договора между ЗАО «Севжилсервис» и ресурсоснабжающими организациями расторгнуты с _ _ 2013 года и фактически с указанной даты предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «ЖКХ-Энерго», однако ЗАО «Севжилсервис» продолжало выставлять счета на оплату коммунальных услуг по 30 июня 2013 года, суд правильно признал незаконными указанные действия ЗАО «Севжилсервис» в период с _ _ по _ _ 2013 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года управление многоквартирным домом №... осуществлялось одновременно двумя управляющими организациями, не могут быть приняты во внимание, поскольку оказание коммунальных услуг не свидетельствует о наличии двух управляющих организаций, фактически в спорный период услуги предоставлялись только ЗАО «Севжилсервис».

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: