Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2012 года, которым в иске ФИО1 к ООО Медицинский центр «<данные изъяты>» об обязании предоставить медицин_скую документацию и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Медицин_ский центр «<данные изъяты>» об обязании предоставить медицинскую докумен_тацию, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленный требований указала, что в течение последних 10 лет она проживает в г. <адрес>. Во время своего очередного отпуска в <дата> году, истец обратилась в стоматологическую клинику г. Кирова ООО «<данные изъяты>» за оказанием вы_сококвалифицированной специализированной (стоматологической) помощи. Ист_цу была оказана возмездная медицинская помощь в виде лечения и протезирова_ния. Все сведения о проведенном лечении, медицинских манипуляциях, о произ_веденных истцом платежах за оказанные медицинские услуги, были зафикси_рованы в медицинской документации ООО «<данные изъяты>». В медицин_ской карте также содержались многочисленные рентгеновские снимки истца. В настоящее время вся медицинская документация со сведениями о стоматоло_гическом здоровье истца по-прежнему хранится в ООО «<данные изъяты>». В <дата> году у истца были обнаружены осложнения, которые наступили вследст_вие перфорации периодонта штифтом, который был сломан во время уста_новки стоматологического протеза врачом ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 В <дата> году истец вновь приехала в г. Киров и обратилась в указанное учреждение за оказанием медицинской помощи по поводу возникших осложнений. ООО «<данные изъяты>», директором которого является бывший лечащий врач истца ФИО 2, отказалось признать факт наступления осложнений в результате проведенного им протезирования зубов, в дальнейшем истцу было отказано в оказании медицинской специализирован_ной помощи. В связи с тем, что истец нуждалась в оперативном лечении возник_ших осложнений, повторном протезировании в более сложных условиях здоровья, истцу предстояло обратиться в иное медицинское специализированное учреждение. Для обеспечения преемственности в лечении и предоставления всех необходимых сведений о стоматологическом здоровье истца тем специали_стам, к которым истец была намерена обратиться, <дата> года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче ей медицинской докумен_тации с ее персональными данными и рентгеновскими снимками. В эту сто_матологическую клинику истец также направила заявление о предоставлении ей информации о причинах отказа в оказании специализированной помощи. За_прашиваемую медицинскую документацию со сведениями о состоянии стоматоло_гического здоровья, рентгеновские снимки зубов истец не получила. В конце ок_тября истец получила письмо от ООО МЦ «<данные изъяты>», датированное <дата> года, в котором содержалось два одинаковых документа, что не соот_ветствовало описи этого письма. В этой связи истец направила в адрес ответчи_ка повторный запрос от <дата> года, ответ на который не получила. В даль_нейшем истец обратилась за консультацией и оказанием медицинской помощи в МБМУ «<данные изъяты>». Для решения вопроса об объеме лечения в МБМУ «<данные изъяты>» направила официальный запрос в ООО МЦ «<данные изъяты>» № № от <дата> года о предоставлении всей имеющейся медицинской документации и рентгеновских снимков ФИО 1 Ответ на запрос не получен. Истец указывает, что со_стояние ее здоровья требует оперативного вмешательства. Для оперативного ле_чения требуются сведения о проведенном ранее лечении, которые со_держатся в медицинской документации и рентгеновских снимках, однако ответ_чик их не предоставляет. Не предоставление ООО МЦ «<данные изъяты>» сведений о состоянии здоровья истца нарушает ее права, препятствует своевременному ока_занию истцу медицинской помощи по устранению осложнений, возникших в ре_зультате протезирования в <дата> году ООО МЦ «<данные изъяты>». Бездействие ответчика причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые вы_ражаются в том, что истец испытывает боль и страх по поводу косметических де_фектов, возможных осложнений. Истец просила обязать ООО Медицинский центр «<данные изъяты>» предоставить ей все медицинские документы и рентгенов_ские снимки, имеющиеся в ООО МЦ «<данные изъяты>», взыскать ООО Ме_дицинский Центр «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В дополнение к иску ФИО 1 указала, что имеется договор, заключенный в 2004 году, между ней, как заказчиком, и ООО «<данные изъяты>» и квитанции об оплате услуг, которые были поданы в налого_вую службу для снижения налогообложения. Как следует из официального отве_та ООО МЦ «<данные изъяты>» на жалобу истца, подписанного <дата> года главным врачом ФИО2., истцу была проведена подготовка к зубопротезированию в <дата> года, о чем имеются записи в моей амбулатор_ной карте. В ответе также имеется указание на то, что истцу проводилась кон_трольная рентгенограмма <дата> году. Полагает, что эти сведения могли быть известны ответчику только в том случае, если у него имелась ее амбулаторная кар_та, которая могла быть заведена только в случае обращения истца в ООО МЦ «<данные изъяты>» за оказанием специализированной медицинской помощи. Ука_зывала, что у нее имеется копия карты стоматологического больного № № от <дата> года ФИО1., <дата> года рождения, в которой имеется копия договора о предоставлении платных стоматологических услуг. В графе «исполнитель» имеется печать ЧП ФИО 3., который оказывал истцу в данном учреждении стоматологические услуги в виде подготовки к протезированию и на_ходился в подчинении ФИО2. Оплата услуг ФИО 3 проводи_лась через кассу ООО МЦ «<данные изъяты>». При этом отмечает, что ООО МЦ «<данные изъяты>», которое на визитках указывает себя как стоматологическая клиника, находится в г. Кирове по двум адресам: <адрес>, и на <адрес>. В <дата> году истец обратилась указанный медицин_ский центр по адресу: <адрес>. Данные реквизиты подтвержда_ются печатью врача-стоматолога ФИО 3 Имеющаяся у истца копия ме_дицинской карты стоматологического больного содержит сведения о состоянии стоматологического здоровья истца и проведенном лечении лишь за период с <дата> года по <дата> года. Основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является нарушенное право, охрана которого га_рантируется законом. В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и у указала, что в <дата> году она обращалась не к ответчику, а в ООО «<данные изъяты>», кото_рое в настоящее время ликвидировано, и на базе которого ей оказывали по_мощь ИП ФИО 3. и ИП ФИО2 Ответчик представил суду доку_менты, согласно которых в <дата> году на той же материально-технической базе и на тех же площадях вместо ликвидированного ООО «<данные изъяты>» было соз_дано сначала ООО «<данные изъяты>», а потом в <дата> году - ООО медицинский центр «<данные изъяты>». Все перечисленные ООО возглавлялись одним и тем же лицом - ФИО 2., который к тому же во всех этих организациях рабо_тал как индивидуальный предприниматель. В <дата> году ФИО2 оказывал истцу помощь по протезированию челюстей, соответственно, все проведенные им медицинские манипуляции должны быть отражены в определенной медицин_ской документации, утвержденной Минздравом СССР 04.10.80 № 1030. В амбу_латорной карте стоматологического больного № № ФИО 1 от <дата> года, неполная копия которой приобщена к материалам дела, такие све_дения не содержатся. Это дает основания считать, что ФИО 2 производил записи о проведенном истцу протезировании в иной медицинской документации, с которой до настоящего времени истец не была ознакомлена. В ходе судебного заседания 01.11.2012 года ответчик подтвердил суду, что в <дата> истцу были оказаны медицинские услуги в ООО Медицинский Центр «<данные изъяты>» виде консультаций врачей ФИО 2., ФИО 4., ФИО 5., и в виде проведения рентгеновского обследования. Проведение обследования подтверждается копией квитанции-договора № № от <дата> года, приобщенной к материалам дела. По заявлению ответчика, при обращении истца в ООО МЦ «<данные изъяты>» в <дата> года, медицинская карта стоматологического больного не заводилась, договор между ФИО 1 и ООО МЦ «<данные изъяты>» не был заключен. Истец считает, что указанные обстоятельства не освобождают медработников от предоставления копии медицинских документов, отражающих состояние ее здоровья. Оказание меди_цинской услуги пациенту (консультация пациента, проведение диагностики или лечения) должно быть зафиксировано в медицин_ской документации установленного образца. ООО МЦ «<данные изъяты>» отказывается признать факт нахожде_ния у него медицинской документации, содержащей сведения о здоровье истца за <дата> годы, а также рентгеновские снимки за <дата> (согласно радиаци_онному паспорту) и <дата> годы, и отказывается выдать истцу выше указанные ме_дицинские документы. ФИО 1 просила обязать ООО МЦ «<данные изъяты>» предоставить ей все медицинские документы или их копии и рентгеновские снимки, имеющиеся в ООО МЦ «<данные изъяты>» и отражающие ее здо_ровье: медицинскую карту стоматологического больного № № от <дата> года ФИО 1., медицинскую карту стоматологического больного, со_держащую сведения о протезировании ФИО 1 врачом ФИО 2 в 2004 году, медицинскую документацию, содержащую сведения об об_следовании ФИО 1 в <дата> году у врачей ФИО 2., ФИО4., ФИО 5., рентгеновские снимки ФИО 1 - от <дата> года (2 снимка), от <дата> года - 1 снимок, от <дата> года - 1 снимок, от <дата> года - 1 снимок, от <дата> года - 1 снимок, от <дата> года - 1 снимок, от <дата> года - панорамное исследование; взыскать с ООО МЦ «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО 1 дополнительно указала, что факт обращения ист_ца за медицинской помощью в <дата> г. подтверждается договорами № №, № №, справ_ками об оплате медицинских услуг, квитанциями. В <дата> года ФИО 1 и по его поручению другие специалисты (ФИО4 ФИО 5.) осматрива_ли истца не с целью оказания медицинской помощи, а с целью разрешения воз_никшего спора о качестве ранее оказанных ФИО 2. стоматологических услуг. Вопрос об оплате услуг не поднимался. Указывает, что ФИО 2., который по одним документом является ИП, по другим - директором или глав_ным врачом ООО «<данные изъяты>», потом ООО «<данные изъяты>» и ООО МЦ «<данные изъяты>», оказывал истцу стоматологические платные услуги, вел медицинскую документацию, поручал лечение ФИО 3, который так_же вел медицинскую документацию, проводил рентгеновское исследование. На момент обращения истца к главному врачу ООО МЦ «<данные изъяты>» ФИО 2 в <дата> года медицинская документация со сведениями о состоянии здоровья истца и со всеми рентгеновскими снимками находилась в ука_занной медицинской организации. Это подтверждается ответом от <дата> го_да, подписанным главным врачом ФИО 2 с печатью указанной органи_зации, а также письмом от <дата> года, подписанным директором ООО МЦ «<данные изъяты>» ФИО 2 с печатью данной организации. При проведении консультации в <дата> года врачи-стоматологи ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 оставили соответствующие записи в амбулаторной карте № №, на которые ссылается ответчик в ответе от <дата> года, копия которого приобщена к материалам дела. Просила обязать ответчика выдать копию медицинской карты и рентгеновские снимки. Взыскать компенсацию морального вреда за дли_тельное неисполнение ее требований и требований <данные изъяты> о на_правлении медицинских документов.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что медицинская карта № № в <дата> г. ответчиком не заводилась и не могла быть заведена, поскольку к ответчику она не обращалась, разрешения на обработку ее персональных данных не давала, договор на оказание платных стоматологических услуг не заключала. Во время консультаций в <дата> г. использовалась ее карта № № от <дата> г. и содержащиеся в ней рентгеновские снимки. В <дата> г. она обратилась к ИП ФИО 2 в рамках ранее заключенного между ними договора № № от <дата> г. Медкарта № № заведена в связи с возникшим судебным спором и с целью не выдавать ей карту № № и рентгеновские снимки <дата> г. Медкарта заведена, якобы <дата> г., в то время, как врачи ее осматривали <дата> г. В записях ФИО 1 отсутствует описание ее осмотра и данные объективного статуса пациента, нет установленного диагноза, записи врача ФИО 5 вообще отсутствуют. Это свидетельствует о том, что карта не заводилась во время ее консультирования. Суд, несмотря на ее заявления о подложности ее подписи в медкарте и самой карты № №, не истребовал у ответчика оригинал, не проверил, является ли этот документ цельным или это склеенные между собой разные листки. Наличие ее подписи на анкете, имеющейся в карте № №, не является свидетельством того, что в данной медкарте имеется ее подпись. Анкета заполнена <дата> г., что также свидетельствует об отсутствии этой карты по состоянию на <дата> г. То, что титульный лист заполнен <дата> г., а записи от <дата> г. следуют далее, анкета в карте скопирована не полностью, в ней отсутствует нумерация страниц, свидетельствует о подложности медкарты, нарушении ее права на получение информации о состоянии здоровья. Считает, что до <дата> г. карта № № находилась у ответчика, поскольку в ответе от <дата> г. ответчик ссылался на записи из данной медкарты и снимки <дата> г. Доказательств того, что в <дата> г. медкарту № № ей выдавали на руки, у ответчика нет. Представленная ответчиком выписка не содержит данных меддокументации, на основании которой она сделана и не являлась предметом судебного обсуждения, в ней нет объективных данных ее осмотра, нет описания рентгеновского исследования, назначенного ФИО 2 Отсутствие в медкарте № № записей ФИО 5 объясняется тем, что заключение она могла сделать только на основании анализа рентгеновского снимка от <дата> г. того зуба, который стал предметом претензии к ФИО 2 Тем самым, она подтвердила бы, что на <дата> г. располагала указанным снимком. Ошибочным является вывод суда об отсутствии законных оснований для истребования оригиналов медицинских документов. Это право предусмотрено ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, однако суд его не применил. Считает, что закон не обязывает ее лично являться за документами, а ответчик не направил ей документы по почте, несмотря на наличие ее заявления об этом, по телефону ее также не известили о необходимости придти за документами. Считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков тех врачей, которые были задействованы в проведении ее осмотров. Считает ООО МЦ «<данные изъяты>» надлежащим ответчиком, поскольку данная организация удерживает медкарту № № с рентгеновскими снимками, медкарта № № не содержит всю запрашиваемую информацию, в ней нет результатов ее осмотра врачами ФИО 2 и ФИО 5 не выдан оригинал этой медкарты, рентгеновские снимки согласно перечню радиационного паспорта.

В суде апелляционной инстанции ФИО 1. и ее представитель ФИО6 настаивали на вышеприведенных доводах жалобы.

В письменных возражениях на жалобу ООО МЦ «<данные изъяты>» и его представители в судебном заседании ФИО 7 и ФИО 8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом искажены события, которые фактически происходили и были установлены, и приведены новые доводы, которые не подтверждены.

Заслушав объяснения ФИО 1 и ее представителя ФИО 6., представителей ответчика ФИО7 и ФИО 8., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1, утративших силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из дела видно, что <дата> г. по адресу: <адрес>, поступила претензия ФИО 1 на качество оказанных ей в <дата> году возмездных медицинских услуг, адресованная ООО «<данные изъяты>».

На данную претензию ФИО 1 <дата> г. был направлен ответ ООО Медицинский центр «<данные изъяты>» за подписью главного врача ФИО 2

По вышеуказанному адресу, указав адресата «стоматологическая клиника ООО «<данные изъяты>», ФИО 1 <дата> г. направила два заявления. Указала, что в <дата> г. получила специализированную медицинскую помощь в ООО «<данные изъяты>» у врачей ФИО 3 и ФИО 2 При этом была заведена соответствующая медицинская карта. С целью обеспечения преемственности в тактике ее лечения врачами-стоматологами иных специализированных медицинских учреждений просила выдать ей медицинскую карту и прочую медицинскую документацию, имеющуюся в ООО «<данные изъяты>», в которой содержится вся необходимая информация о состоянии ее стоматологического здоровья.

Во втором заявлении ФИО 1 также указала, что в <дата> г. в очередной раз обратилась за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>». Направила претензию по поводу качества оказанных ранее в <дата> г. услуг. <дата> г. был вручен отрицательный ответ на претензию и предложено пройти необходимое обследование, лечение и протезирование на платной основе. В интересах своего здоровья она дала согласие на обследование и лечение 22 зуба, который стал предметом спора. <дата>. по назначению ФИО 2 было проведено рентгеновское обследование ротовой полости, после чего она была приглашена на консультацию врача ФИО 1 на <дата> г. На <дата> г. было назначена повторная консультация. Однако <дата> г. по телефону ей сообщили, что врач ФИО 2 отказывается ее принять, и она должна обратиться в медицинское учреждение по месту жительства. В этой связи Несветаева И.А. просила представить ей в письменном виде подтверждение отказа в оказании специализированной медицинской помощи в ООО «<данные изъяты>», его основания, а также уточнить, что данный отказ касается медицинской услуги в части консервативного лечения периодонтита 22 зуба, предложенного ей на ранее состоявшейся консультации врачами ФИО 4 и ФИО 2

На заявления истца ООО МЦ «<данные изъяты>» письмами от <дата> года ответило, что поскольку запросы истца содержат информацию, касающуюся персональных данных истца, получить ее можно лично, при себе необходимо иметь удостоверение личности.

В материалах дела также имеется заявление МБМУ <данные изъяты>» от <дата> г., адресованное ООО Медицинский центр «<данные изъяты>», о предоставлении медицинской документации, имеющейся в ООО МЦ «<данные изъяты>» об оказанной ранее ФИО 1 медицинской помощи, и ее рентгеновских снимков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО 1 ссылалась на то, что не предоставление ей и медучреждению запрошенной информации, нарушает ее права и препятствует своевременному оказанию ей специализированной медицинской помощи.

Отказывая в иске ФИО 1., суд исходил из того, что требования истца о предоставлении медицинской документации за <дата> г. г. предъявлены к ненадлежащему лицу.

В деле имеются договоры о предоставлении платных стоматологических услуг от <дата> г. № № и № №, заключенные истцом с ИП ФИО 2., а также договор, заключенный с ИП ФИО 3 (ул. <адрес>), от <дата> г. о предоставлении платных стоматологических услуг в стоматологическом центре ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Медицинская фирма «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, создана <дата> г., прекратила деятельность <дата> г.

В <дата> году создано ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>. В дальнейшем органи_зация была переименована в ООО Медицинский центр «<данные изъяты>».

Таким образом, иск ФИО 1 предъявлен в организации, которая правопреемником ООО Медицинская фирма «<данные изъяты>» не является.

В соответствии со ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Предъявление требований к организации, которая не является ответственной в силу закона за хранение медицинской документации иной организации, повлекло обоснованный отказ в иске.

При этом фактическое нахождение у ответчика медицинской документации, в данном случае, медицинской карты ФИО 1 № №, которая велась при обращении истца за медицинской помощью в <дата> г.г., как основание для удовлетворения иска ФИО 1., надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истец в жалобе указывает, что факт нахождения медицинской карты № № с рентгеновскими снимками у ответчика подтверждается тем, что при обращении к ответчику <дата> года она (истец) получила эту карту у ответчика на руки и сделала копию карты (без снимков), которую представила в дело, а также, что в своем ответе от <дата> г. на ее (истца) претензию ответчик привел конкретные данные ее медицинской карты № № что не являлось бы возможным в случае отсутствия у ответчика этой карты.

Однако ответчик отрицал нахождение у него медицинской карты истца № №, в частности, на момент рассмотрения дела. Эти доводы ответчика, для того, чтобы иск был удовлетворен в соответствии с заявленными требованиями, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, как это предусмотрено гл. 6 ГПК РФ, с достоверностью истцом не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что приведенные ФИО 1 объяснения и иные доказательства, на которые она ссылается, оснований для удовлетворения заявленных ею требований к данному ответчику при указанных выше обстоятельствах не давали.

Из дела видно, что в <дата> г. истец обратилась к ответчику по настоящему делу - ООО МЦ «<данные изъяты>», с претензией по поводу проведенного в <дата> г. лечения. Истец указывает, что в этой связи ее осматривали врачи ФИО2, ФИО4, ФИО5 и свои записи делали в медкарте № №. Считает, что представленная в судебное заседание медкарта № № составлена в связи с ее обращением в суд и с целью не выдавать медкарту № №, составлена с нарушением требований к установленной законодательством форме, не содержит записей ФИО 5., записи ФИО 2 являются неполными.

Суд разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями. Как видно из дела, истец просила предоставить медицинские документы или их копии с целью получения информации о состоянии ее здоровья. В судебном заседании истец уточнила требования и просила предоставить копию медицинской карты с рентгеновскими снимками.

В соответствии с Типовой инструкцией к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных Приказом Минздрава СССР от 4.10.1980 г. № 1030, предусмотрено заполнение медицинской карты стоматологического больного формы № 043/у при первичном обращении больного в поликлинику.

Ответчик указал, что при обращении ФИО 2. в <дата> г. была заведена отдельная медицинская карта № №. Представил копию этого документа в суд.

Поскольку в <дата> г. истец обратилась к новому юридическому лицу - ООО МЦ «<данные изъяты>», и нахождение у него медицинской карты № № от <дата> г. не доказано, у истца имелись основания для истребования только той медицинской документации, которая была заведена данным ответчиком.

Доводы последнего о том, что медицинская документация о состоянии здоровья истца за период после ее первого обращения в данную медицинскую организацию в <дата> г. оформлена в виде представленной медицинской карты № №, не опровергнуты. Поскольку копия данного документа в соответствии с тем, как были заявлены требования истца (о предоставлении копии медицинской карты) была предоставлена ей в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска ФИО 1 в данной части не имелось.

Ссылки ФИО 1 на ненадлежащее оформление медицинской карты № № не свидетельствуют о наличии иной медицинской документации, заведенной по поводу ее обращения в <дата> г., от предоставления которой уклонялся бы ответчик. Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на предоставленную ответчиком выписку из истории болезни истца за период после <дата> г., которая является доказательством по делу, выводов суда первой инстанции по делу не опровергают.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда. Нарушения права истца на предоставление информации о состоянии ее здоровья по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судом установлено.

Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи.

С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Таким образом, не может быть признано соответствующим закону предоставление информации о состоянии здоровья истца посредством почтовой связи (без ее личной явки с удостоверяющими личность документами) в отсутствие надлежащего подтверждения согласия ФИО 1 на это (из полученных ответчиком писем с достоверностью не следует непосредственное обращение за информацией самого лица и наличие ее согласия на предоставление информации медицинскому учреждению).

В связи с чем при указанных обстоятельствах неправомерного уклонения ответчика от предоставления информации истцу, как основание для возложения на ООО МЦ «<данные изъяты>» ответственности в виде возмещения морального вреда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением по доводам апелляционной жалобы не находит. Решение суда об отказе в иске ФИО 1 соответствует закону и основано на материалах дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения в отношении данного ответчика, в том числе, тех, на которые ссылается истец, судом не допущено.

Предъявление истцом самостоятельных требований к иным ответчикам в рамках настоящего дела, не может рассматриваться как процессуальное соучастие (ст. 40 ГПК РФ) или увеличение размера исковых требований (си. 39 ГПК РФ). При этом о замене ненадлежащей стороны в деле истец не просила. Судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в настоящем деле соответчиков.

В суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство об истребовании оригинала медицинской карты № №. Суд признал возможным разрешить дело на основании представленных в деле доказательств. Оснований не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца со ссылкой на необходимость истребования оригинала медицинской карты № № для подтверждения заявленных требований, по изложенным выше основаниям не состоятельны, данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку вывода районного суда об оставлении иска без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: