Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Хмель М.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука города Кандалакша Мурманской области» к Малафеевской Ирине Александровне о взыскании денежных средств, полученных авансом на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Малафеевской Ирины Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г.Кандалакша Мурманской области» удовлетворить.

Взыскать с Малафеевской Ирины Александровны денежные средства в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука
г. Кандалакша Мурманской области»», полученные авансом на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, в размере 70000 руб.

Взыскать с Малафеевской Ирины Александровны государственную пошлину в размере 2300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука
города Кандалакша Мурманской области» (далее – МБОУ «ООШ № 5») обратилось в суд с иском к Малафеевской И.А. о взыскании денежных средств, полученных авансом на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик
с 30 августа 2014 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ № 5», в должности учителя начальных классов.

В период с 08 июня по 27 августа 2018 года Малафеевская И.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по соответствующему заявлению работника 19 июня 2018 года был перечислен аванс для оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 70000 рублей.

04 сентября 2018 года Малафеевской И.А. представлены проездные билеты на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно непосредственно работнику и ее несовершеннолетнему ребенку в размере 70 076 рублей 20 копеек, из которых усматривается, что проездные ж/д билеты по маршруту ***-*** приобретены безналичным путём, проездные авиабилеты по маршруту ***-***-*** приобретены безналичным путём, форма оплаты карта *******; проездные ж/д билеты по маршруту ***-*** приобретены безналичным путём.

В целях установления факта целевого использования денежных средств, в части произведённых расходов именно работником, ответчику письмами от 18 сентября и 15 октября 2018 года предложено представить документы о произведенных расходах на оплату билетов именно работником либо вернуть денежные средства, выданные авансом.

Поскольку работником не представлены документы, подтверждающие факт оплаты стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно именно подотчетным лицом, а также не исполнены обязательства в соответствии с пунктом 1.14 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей, утвержденного постановлением Администртации МО Кандалакшский район от 28 июня 2016 года № 762 (далее – Положение № 762), по возврату выданных авансом денежных средств в размере 70 000 рублей, истец просил взыскать с Малафеевской И.А. в пользу учреждения денежные средства, полученные авансом на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в размере 70000 рублей.

Представитель истца МБОУ «ООШ № 5» Летягина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малафеевская И.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Агаркова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малафеевская И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя мотивы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в отзыве и поддержанным представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что для подтверждения факта и суммы понесенных ею расходов на оплату билетов на железнодорожный транспорт требования пунктов 2.3, 1.2, 1.12, 1.14 Положения № 762, ею были исполнены в полном объеме с представлением четырех контрольных купонов и четырех посадочных купонов, каждый из которых является именным, третьи лица в качестве плательщиков в них не указаны.

Исходя из указанного, полагает, что полностью исполнила требования Положения № 762 и отчиталась о целевом использовании выплаченных авансом в качестве компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска (отдыха) и обратно денежных средств.

Выражает мнение о незаконности требований сотрудниками бухгалтерии в предоставлении чеков, слипов и банковских выписок в подтверждение целевого использования аванса в качестве компенсации расходов на оплату проезда, указывая, что Минтранс России разрешил реализацию маршрут/квитанций и контрольных купонов без использования контрольно-кассовой техники. Банковская выписка содержит банковскую тайну, а Положение № 762, не предусматривает требование о предоставлении банковской выписки.

Указывает, что на момент предоставления отчета действовало Положение № 762 в редакции от 20 ноября 2017 года, которая не предусматривает представление подотчетным лицом чеков и банковских выписок.

Обращает внимание, что согласно Положению № 762 при отчете о расходах на приобретение железнодорожных билетов или авиабилетов требования к документам, подтверждающим расходы работника, не дифференцируются в зависимости от способов оплаты, они дифференцируются только в зависимости от вида транспорта.

Считает, что пункт 2.3 Положения № 762 в редакции от 20 ноября 2017 года регулирует только вопросы компенсации при проезде железнодорожным транспортом. Настаивает на том, что расходы на оплату стоимости проезда воздушным транспортом она подтвердила, исполнив пункт 3.4 Положения № 762.

Указывает, что разъяснительные письма Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-07/58432 от 17 августа 2018 года, № 03-03-07/51936 от 15 октября 2014 года, № 03-03-07/42273 от 25 августа 2014 года, а также Положение № 762 в редакции от 20 ноября 2017 года, подтверждают её правовую позицию по делу об отсутствии необходимости представления каких-либо дополнительных документов об оплате (включая банковские выписки), кроме проездных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ «ООШ № 5» Иванова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Малафеевская И.А., представитель истца МБОУ «ООШ № 5», о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малафеевская И.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ № 5» в должности учителя начальных классов.

Приказом директора МБОУ «ООШ № 5» от 16 мая 2018 года № 189 Малафеевской И.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08 июня по 27 августа 2018 года (том 1 л.д.11-12).

На основании личного заявления ответчика от 15 мая 2018 года, Малафеевской И.А. 19 июня 2018 года выдан аванс на оплату стоимости льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 70 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19 июня 2018 года
№ 740212 (том 1 л.д.13, 14).

По возвращению из отпуска 06 сентября 2018 года Малафеевской И.А. представлен авансовый отчет, согласно которому на проезд к месту проведения отпуска и обратно ею затрачено 70 076 рублей 20 копеек (том 1 л.д.15-16).

К авансовому отчету ответчиком приложены: электронный проездной документ на Малафеевскую И.А. по железнодорожному маршруту ***-*** стоимостью 1512 рублей 30 копеек; электронный проездной документ на Малафеевскую П.О. по железнодорожному маршруту ***-*** стоимостью 752 рубля 50 копеек, электронный проездной документ на Малафеевскую И.А. по железнодорожному маршруту ***-*** стоимостью 1054 рубля 60 копеек, электронный проездной документ на Малафеевскую П.О. по железнодорожному маршруту ***-*** стоимостью 676 рублей 80 копеек, маршрут/квитанция электронного билета на Малафеевскую И.А. по авиамаршруту ***-***-*** стоимостью 35 800 рублей и посадочные талоны, маршрут/квитанция электронного билета на Малафеевскую П.О. по авиамаршруту *** стоимостью 30280 рублей и посадочные талоны (том 1 л.д.17-24).

Из представленных проездных документов усматривается, и не оспаривалось ответчиком, что они приобретены безналичным путем, в частности, электронные авиабилеты по маршруту ***-***-*** оплачены, как указано в маршрутных квитанциях - картой *******.

Письмом директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (далее - МКУ «ЦБУО») исх.№ * от 18 сентября 2018 года, директору МБОУ «ООШ № 5» сообщено, что Малафеевской И.А. необходимо документально подтвердить произведенные расходы по приобретению проездных документов с использованием банковской карты. Указано, что факт оплаты электронных билетов может быть подтвержден: слипами, чеками электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо, выпиской банка о проведенной операции по оплате электронного билета по банковской карте, держателем которой является подотчетное лицо (том 1 л.д.29-30).

Письмом от 25 сентября 2018 года на имя работодателя Малафеевская И.А. сообщила, что ею к авансовому отчету были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с требованиями Положения №762 в редакции от 20 ноября 2017 года. Кроме того, к указанному письму Малафеевская И.А. приложила контрольные купоны электронных билетов (по железнодорожному транспорту), из которых следует, что железнодорожные билеты приобретены с использованием банковской карты (том 1 л.д.31, 32-35).

15 октября 2018 года в адрес ответчика МКУ «ЦБУО» направила письмо с предложением документально подтвердить произведенные Малафеевской И.А. расходы по приобретению проездных документов. Также указано, что если оплата проездного документа была произведена её мужем, необходимо документально подтвердить возмещение расходов мужу (том 1 л.д.38-39).

В обращении от 19 октября 2018 года, адресованном в адрес МКУ «ЦБУО», Малафеевская И.А. указала о предоставлении ею всех необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы по приобретению проездных документов в соответствии с Положениями №762 в редакции от 20 ноября 2017 года (том 1 л.д.40-44).

Письмом директора и главного бухгалтера МКУ «ЦБУО» от 29 ноября 2018 года исх.№* Малафеевской И.А. разъяснено, что факт оплаты электронных билетов не подтвержден, при этом приобретение проездных билетов третьим лицом является нецелевым использованием денежных средств и не подтверждает фактически понесенные расходы работника по оплате проезда к месту отдыха и обратно (том 1 л.д.45-46).

Удовлетворяя исковые требования МБОУ «ООШ № 5», суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований пункта 2.3 Положения №762 (в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 года № 1242), Малафеевской И.А. доказательств фактически произведенных ею расходов на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно в сумме полученного аванса, выданного работодателем на оплату проезда к месту отдыха и обратно, не представила, в связи с чем обязана возвратить полученные денежные средства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Так, на основании статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Положениями статьи 11 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 года №579-01-ЗМО «О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» установлено право лица, работающего в Территориальном фонде или в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, а также неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей) на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии с приведенными выше актами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации, постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 28 июня 2016 года №762 утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей» (далее - Положение № 762) (том 1 л.д.71-79).

Пунктом 2.3 Положения № 762 (в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 года №1242) установлено, что при осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету) представляется контрольный купон электронного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) и справка о приобретенном ранее билете или посадочный купон к электронному проездному документу.

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена мужем (женой) работника, то работник должен документально подтвердить возмещение расходов мужу (жене).

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена третьими лицами (за исключением мужа, жены работника), возмещение расходов работнику по оплате проездного документа (кассового чека АЗС) не производится.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, при согласии работника с основанием удержания и его размером до истечения срока, установленного для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из условий не соблюдено, работодатель теряет право на бесспорное взыскании задолженности, и взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, исходя из общих принципов регулирования бюджетных отношений муниципальных учреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на формально неверное расположение нормы в разделе «Особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно железнодорожным транспортом», действие пункта 2.3 в измененной редакции, исходя из конструкции ее построения и буквального толкования, распространяется на случаи приобретения билетов для проезда не только железнодорожным транспортом, но также и иными видами, включая воздушный транспорт.

Судебная коллегия отмечает, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные отношения, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого работника, либо его супруга (супруги).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает, что по общему правилу на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются; регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; специальным правовым регулированием, установленным в части оснований и условий оплаты проезда в отпуск работников федеральных государственных органов, учреждений, а именно Положением № 762 (пункт 2.3 в редакции постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 г. № 1242) установлена обязанность работника отчитаться о произведенных расходах с приложением документов, подтверждающих расходы работника, в то время как по настоящему спору не установлено, что расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно фактически осуществляла Малафеевская И.А., доказательств того, что банковская карта ***, с которой оплачены авиабилеты, и банковская карта, с которой произведена оплата железнодорожных билетов, принадлежат ответчику либо ее супругу, которому она возместила бы расходы, не представлено.

Таким образом, Малафеевская И.А. не доказала непосредственное несение фактических расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по смыслу выше указанного Положения
№ 762.

Ссылки ответчика на разъяснительные письма Минфина России судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они содержат разъяснения в сфере налогообложения прибыли организаций и спорные правоотношения, возникшие между работодателем и работником, не регулируют.

Материалами дела подтверждается, что Малафеевская И.А., получившая от работодателя аванс на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 70 000 рублей, не представила работодателю документы, с достоверностью подтверждающие несение ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем образовалась задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в указанной сумме, которая подлежит возврату работодателю и правомерно была взыскана судом. При этом спорная сумма по своей природе не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, в отношении которой пунктом 3 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение на возврат как неосновательного обогащения. Следовательно, суд на законных основаниях удовлетворил иск работодателя.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевской Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи