Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2015 года по заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий, обязании произвести регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к отделению № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий, обязании произвести регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, наследником которого является он, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. После смерти отца осталось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>. При жизни его бабушка ФИО7 по договору купли-продажи номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ на заводе-изготовителе в <адрес> приобрела новый кузов, который поставили на автомашину взамен старого. В настоящее время на автомашине <данные изъяты> идентификационный номер стал <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, комплектация третья, ТТН серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузов был поставлен лицом, имеющим сертификат соответствия. Полагал, что замена кузова транспортного средства на аналогичный не является самостоятельной сборкой транспортного средства и относится к капитальному ремонту. При этом не производилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не создавалось единичное транспортное средство. Замена кузова не относится к изготовлению транспортного средства из сборочного комплекта, либо к индивидуальному техническому творчеству.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о совершении регистрационных действий, но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во внесении изменений в регистрационные данные в связи с тем, что в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, имеющими иной идентификационный номер.

На основании изложенного просил суд признать незаконным отказ начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий, связанных с заменой кузова автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>; возложить обязанность на начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области произвести регистрационные действия, связанные с заменой кузова транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>.

Определением от 20 мая 2015 года УМВД России по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 20 мая 2015 года УГИББД УМВД России по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика УМВД России по Тульской области, 3-их лиц УГИБДД УМВД России по Тульской области, отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2015 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с абз.5 п.3, п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Положениями абз.5 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года №605, предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ОАО «<данные изъяты>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного отд. 9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1 является его сын ФИО2 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ФИО2 была произведена замена кузова автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, на кузов идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, №<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, комплектация третья. ТТН - серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию УМВД по Тульской области с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 получен ответ начальника отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на его заявление о совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления было установлено, что на вышеуказанном автомобиле была произведена замена кузова. В результате замены кузова, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов транспортного средства происходит фактическое удаление (уничтожение) идентификационного номера, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года №605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о наложении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в результате замены кузова происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию. Поскольку ФИО2 произвел замену кузова принадлежащего ему автомобиля, им фактически создан иной автомобиль, который невозможно идентифицировать с базовым транспортным средством, указанным в представленном паспорте транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

В соответствии с п.3 ст.20, ч.4 ст.26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации. Исследования при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованной испытательной лабораторией.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с п.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Согласно положениям п.п.75-80 названного выше Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями и завершается оформлением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД России свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (заключение уполномоченного учреждения).

Вместе с тем, ни свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, ни заключение уполномоченной организации, после произведенной замены кузова, истцом ФИО2 не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением права собственности ФИО2 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменений, уничтожения идентификационной маркировки, не могут быть приняты во внимание поскольку факт соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, надлежаще не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах отказ в проведении регистрационных действий, в том числе в связи с заменой кузова, в отношении названного выше транспортного средства, правомерен, так как возможность допуска его к эксплуатации в установленном порядке не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи