Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой ФИО23 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО24 удовлетворить.

Признать Попову ФИО25 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Поповой ФИО26 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Обязать Попову ФИО27 совершить действия по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить Попову ФИО28 из принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО29 жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Поповой ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Попову Е.В., ее представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 - ФИО3, полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает Попова Е.В., несмотря на направление уведомления о необходимости добровольного снятия с регистрационного учета, Попова Е.В. каких-либо действий по снятию с учета и освобождению жилого помещения не предпринимает. Проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права ФИО2 как собственника. Просил признать Попову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Попову Е.В. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселить Попову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Попова Е.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении нового решения или направлении дела на повторное рассмотрение, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования ответчика Поповой Е.В. о сохранении за ней права собственности и права проживания в квартире, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд незаконно отложил судебное разбирательство в связи с неявкой прокурора, чем грубо нарушил нормы процессуального права, неверно отразил информацию о причинах неявки ФИО2, решение суда содержит неточности по формулировке должности ФИО4 Суд не учел обстоятельства, что Попова Е.В. выкупила спорную квартиру у ФИО32 но квартира не была ей возвращена, ответчик не должна выкупать еще раз квартиру, но уже у ФИО2 Вывод суда о существовании договоров займа между Поповой Е.В. и иными лицами, которые подлежат самостоятельной защите является неправильным, поскольку несоблюдение условий договора займа иными лицами повлекло невозможность выкупа квартиры ответчика у истца. Обращает внимание на попытки досудебного урегулирования спора. Попова Е.В. получила от ФИО2 уведомление о возврате долга, требования о выселении Поповой Е.В. там не было. Сумма долга Поповой Е.В. перед ФИО2 несоразмерна стоимости всей спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 13.07.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО33 выдано свидетельство о государственной регистрации права 27.07.2015 (л.д. 5, 6).

Указанный договор купли-продажи от 13.07.2015 года недействительным не признан, право собственности ФИО2 на спорную квартиру никем не оспорено.

В квартире зарегистрирована и фактически проживает ответчик Попова Е.В.

Между Поповой Е.В. и собственником квартиры ФИО2 каких-либо соглашений относительно порядка проживания, пользования квартирой не имеется, членом семьи собственника жилого помещения Попова Е.В. не является.

Попова Е.В. пояснила, что у нее на праве собственности имеется 1/3 доли в ином жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением посторонним лицом Поповой Е.В., которая по требованию собственника подлежит выселению из квартиры.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, которым дано верное мотивированное обоснование.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Собственник вправе в силу положений статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, истец в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правовые последствия устранения таких нарушений права собственника по нормам гражданского законодательства Российской Федерации и по нормам жилищного законодательства Российской Федерации - освобождение жилого помещения лицом, нарушающим права собственника.

Положения части 1 статьи 35 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем доводы Поповой Е.В. о попытках досудебного урегулирования спора, не получении уведомления о выселении не могут быть приняты во внимание. При этом в материалах дела имеется уведомление, полученное Поповой Е.В. 26.01.2016, поименованное как «Уведомление о добровольном выселении» (л.д. 40).

Доводы Поповой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку данная квартира принадлежит ей - Поповой Е.В. в связи с исполнением обязательств по договору займа перед ФИО34 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Существование договоров займа между Поповой Е.В. и иными лицами не имеют доказательственного значения для наличия права проживания и пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при отсутствии соглашений о порядке проживания. Предполагаемое нарушенное право собственности Поповой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> подлежит самостоятельной защите.

Требования Поповой Е.В. о сохранении за ней права собственности и права проживания в спорной квартире предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, встречных исковых требований Поповой Е.В. согласно ст. 137 ГПК РФ заявлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и признаются несостоятельными доводы жалобы о незаконности отложения рассмотрения дела 01.03.2016 года в связи с неявкой прокурора, посколькустатья 45 ГПК РФпредусматривает обязательное участие прокурора по делам о выселении с дачей заключения по делу, в связи с чем, у суда были основания для отложения слушания.

Иные доводы жалобы об изложении неверной информации о причинах неявки ФИО2, неточностях по формулировке должности ФИО4 не влекут отмену верного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: