Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате ДТП от <...>. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

В ходе рассмотрения определением суда от 03 апреля 2015 г. ФИО1 признана правопреемником ФИО2, умершего <...>.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от требований к ООО «Росгосстрах».

Впоследствии сторона истца уточнила требования, просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере <...> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб., за оформлением доверенности <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; о том, что имел место быть данный страховой случай, не возражал, указал, что готовы были выплатить ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от <...>. принадлежащему истцу ТС был причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком, с учетом второго потерпевшего произведена истцу выплата страхового возмещения в размере: <...>. – <...> руб., <...>. – <...> руб. (л.д.155, 156).

Таким образом, ДТП произошедшее <...>. признано страховым случаем, при этом страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от <...>. рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляет <...> руб.

Данное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.55 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку истец не представил ТС на осмотр эксперту, у суда имеются основания для принятия за основу размер ущерба, определенный ООО «Росгосстрах».

Так, суд первой инстанции не учел, что истцом судебному эксперту был представлен договор купли-продажи автомобиля от <...>., который подтверждает выбытие поврежденного в результате ДТП ТС из владения истца. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как уклонение истцом от проведения экспертизы, по нижеследующим обстоятельствам.

В разделе судебно-экспертного заключения имеющегося в материалах дела, «Использованные нормативные и специальные документы» (л.д. 94) указаны методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В соответствии с п.3.2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций судебная экспертиза может быть проведена без исследования ТС, по представленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр ТС физически не возможен (в связи с продажей ТС, выполненным ремонтом). В этом случае эксперт делает запись о том, что ТС не осматривался, а экспертиза проводится по представленным материалам дела.

Таким образом заключение эксперта < Ф.И.О. >9<...> от <...>. выполнено в соответствии с нормами ст.ст. 59, 60 ГПК РФ

По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи (л.д. 151), автомобиль продан <...>. по стоимости в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. (<...> - (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его сложности, объема предоставленных услуг.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части иска отсутствуют. Так, расчет суммы ущерба судебной коллегией произведен с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы от <...>., в связи с чем расходы за проведение независимой оценки в сумме <...> руб., возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, поскольку как следует из полномочий данной доверенности (л.д.138) последняя не содержит сведений конкретно на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем не исключена возможность использования истцом этой же доверенности по иным делам.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение, которым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи