Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГСУ № 15 ФИО1 на определение Анапского городского суда от 15.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.06.2017 года апелляционная жалоба от имени представителя ГСК №15 г.Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.08.2016 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2017 года.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2017 года, представитель ГСК № 15 ФИО1 подал частную жалобу, указывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Оставление апелляционной жалобы без движения является неверным, так как нарушает процессуальное право. Доверенность, по которой он действует, выдана 28.06.2016 года, в период, когда ФИО2 входил в состав Правления ГСК № 15.

В суде апелляционной инстанции представители ГСК № 15 по доверенности ФИО3, ФИО4, председатель Правления ГСК №15 г.к. Анапа ФИО5 просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определением Анапского городского суда от 15.06.2017 года по следующим основаниям.

Представитель Гаражно-строительного кооператива №154 г. Анапа ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда от 16.08.2016 года.

Обжалуемым определением суда от 15.06.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в виду того, что доверенность, выдана не уполномоченным лицом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Анапского городского суда Краснодарского края вынесено 16.08.2016 года по иску ФИО6 к ГСУ №15, которым отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подана спустя 10 суточный срок, предусмотренный ГПК РФ.

Согласно частям 1-3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя ГСУ № 15 ФИО1 на определение Анапского городского суда от 15.06.2017 года удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.06.2017 года отменить.

Вернуть гражданское дело в Анапский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: