Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело № 2-247/2017 по апелляционной жалобе Говорова Романа Владимировича, Говоровой Светланы Михайловны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по иску Говорова Романа Владимировича, Говоровой Светланы Михайловны к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов Говорова Р.В., Говоровой С.М., их представителя Петровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», третьего лица ООО «Гелиос Отель» - Анищенко А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ленинградской Федерации профсоюзов – Пархоменко А.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Говоровы Р.В. и С.М. обратились в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», в котором просили взыскать с ответчиков в свою судебную неустойку на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения Зеленогорского районного суда <адрес>, измененного апелляционным определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года, в части обязания предоставить истцам в собственность для постоянного проживания жилое помещение, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, за период с 29 июня 2016 года до 20 марта 2017 года, а всего 79 200 рублей; взыскать в их пользу судебную неустойку за неисполнение решения Зеленогорского районного Санкт-Петербурга, измененного апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года, в части обязания предоставить им в собственность для постоянного проживания жилое помещение, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения, за период с 21 июня 2017 года по день фактического исполнения судебных актов, установив, с даты вступления определения суда о присуждении денежных средств за неисполнение судебных актов, прогрессивную шкалу, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую неделю неисполнения, по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 28 июня 2016 года OOO «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить им для постоянного проживания жилое помещение по нормам общежития. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 11 апреля 2017 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года с указанием о предоставлении Говоровым С.М. и Р.В. жилого помещения для постоянного проживания в черте Санкт-Петербурга, равнозначного по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие. Однако до настоящего времени решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года ответчиками не исполнено.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Говорова Р.В., Говоровой С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Говоров Р.В., Говорова С.М. просят решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ООО «Зеленый дом», Администрация Курортного района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в иске ООО «Гелиос» к Говоровой С.М., Говорову Р.В. об обязании освободить занимаемые помещения в объекте недвижимости нежилого фонда - отказано.

Встречные исковые требования Говоровой С.М., Говорова Р.В. удовлетворены частично.

Указанным решением суда за истцами по встречному иску признано право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> спальный корпус № 4, комнаты № 3 и № 7 (помещение № 4), общей площадью 18,7 кв.м. до предоставления жилого помещения.

В признании занимаемого помещения жилым Говоровым отказано.

Суд обязал ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа», ООО «Зеленый дом», Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов (ЛФП) солидарно предоставить Говоровой С.М., Говорову Р.В. благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования.

В удовлетворении остальных исковых требований Говоровой С.М., Говорову Р.В. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 28 июня 2016 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в части отказа ООО «Гелиос» к Говоровой С.М., Говорову Р.В. об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> спальный корпус № 4 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Говоровы С.М., Р.В. обязаны освободить занимаемые ими помещения-комнаты №№ 3, 7 на первом этаже спального корпуса № 4, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда в части признания за Говоровой С.М., Говоровым Р.В. права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> спальный корпус № 4, комнаты № 3 и № 7(помещение № 4), общей площадью 18,7 кв.м отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение суда в части обязания ООО «Зеленый дом», Общественную организацию Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов (ЛФП) в солидарном порядке предоставить Говоровой С.М., Говорову Р.В. благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме жилищного фонда социального использования отменено.

Производство по делу в части исковых требований Говоровой С.М., Говорова Р.В. к ОOO «Зеленый дом» прекращено.

В удовлетворении исковых требований Говоровой С.М., Говорова Р.В. к Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация «Профсоюзов (ЛФП) о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

Решение суда в части обязания ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» в солидарном порядке предоставить Говоровым Р.В., С.М. благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания изменено.

ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» обязаны предоставить Говоровой С.М., Говорову Р.В. для постоянного, проживания жилое помещение по норме общежития.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения об обязании предоставить Говоровой С.М. и Говорову Р.В. для постоянного проживания жилое помещение по нормам общежития выдан исполнительный лист ФС №... от 30 августа 2016 года, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 06 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство <адрес>

Предмет исполнения -предоставление ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» Говоровой С.М. и Говорову Р.В. для постоянного проживания помещение по норме общежития.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года на основании заявления Говоровых С.М. и Р.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок 6 месяцев (дело № 2-105/2015).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по заявлению ООО «Гелиос» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения Говоровым С.М. и Р.В. по нормам общежития сроком на 3 месяца (дело № 2-105/2015).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по заявлению ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения Говоровым С.М. и Р.В. по норме общежития сроком на 3 месяца (дело № 2-105/2015).

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года на основании заявления Говоровых С.М. и Р.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок 8 месяцев (дело № 2-105/2015).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года на основании заявления Говорова Р.В. разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года с указанием о предоставлении Говоровым С.М. и Р.В. жилого помещения для постоянного проживания в черте Санкт-Петербурга, равнозначного по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие. В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении апелляционного определения Говорову Р.В. отказано (дело № 2-105/2015).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 года на основании заявления Говорова Р.В. было разъяснено содержание исполнительного документа - исполнительного листа ФС №... от 30 августа 2016 года, выданного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-105/2015 в части обязания ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» предоставить Говоровым С.М. и Р.В. в собственность для постоянного проживания жилое помещение, которое должно находиться в черте Санкт-Петербурга, быть равнозначным по уровню благоустройства ранее занимаемому помещению, площадь которого должна быть не менее установленного для вселения граждан в общежитие. В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении исполнительного документа отказано (дело № 2-105/2015).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики не уклонялись от исполнения решения суда, только с даты вынесения определения о разъяснении исполнительного документа должникам стало известно о предъявляемых к ним требованиях.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле документы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что решение суда должно было быть исполнено с момента вступления его в законную силу, а именно, с 28.06.2016, однако до настоящего времени не исполнено, то решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 24.11.2016 по 24.02.2017 ООО «Гелиос» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в период с 20.03.207 по 20.06.2017 ООО «Гелиос» и ООО «Балтийская Консалтинговая группа» предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Однако, учитывая, что в период до предоставления отсрочки и после окончания отсрочки ответчики не исполняли решение суда без уважительных причин, то оснований для отказа во взыскании судебной неустойки за указанный период неисполнения судебного решения не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на определение судебной коллегии от 06.07.2017 о разъяснении содержания исполнительного документа, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа обратился Говоров Р.В., а не ответчики, что свидетельствует о том, что содержание исполнительного документа им было понятно.

К тому же, до момента разъяснения содержания исполнительного документа и до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законных интересов Говоровых С.М. и Р.В., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования Говоровой Светланы Михайловны, Говорова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос», ООО «Балтийская Консалтинговая Группа» в пользу Говоровой Светланы Михайловны, Говорова Романа Владимировича судебную неустойку в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи