Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой И.В. к Белякову С.В. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Белякова С.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипова И.В. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Белякову С.В. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что её родители Белякова Э.И. и Беляков B.C. вступили в брак <...> За период совместной жизни и на совместные денежные средства они приобрели в собственность спорное домовладение - жилой дом на основании договора купли-продажи от <...> (запись регистрации БТИ от <...>г.) и земельный участок на основании решения Фонталовского сельского Совета Темрюкского района Краснодарского края <...> от <...>г., которые были зарегистрированы на имя Беляковой Э.И.. Поскольку брачного договора между родителями не заключалось, то каждому из них принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на упомянутое имущество, независимо от титульного владения Беляковой Э.И. <...>г. Белякова Э.И. умерла. Наследником к её имуществу по закону является Беляков С.В., юридически принявший наследство подачей <...>г. заявления нотариусу о принятии наследства. Она и Беляков B.C. отказались от причитающейся доли наследства в пользу Белякова С.В. Между тем, в состав наследства после смерти Беляковой Э.И. входила лишь принадлежащая ей 1/2 доля спорного домовладения, а не домовладение в целом; оставшаяся 1/2 доля принадлежала Белякову B.C., следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...>г. нотариусом г.Инты Интинского нотариального округа Республики Коми Белякову С.В. в отношении спорного жилого дома и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...>г. нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми Белякову С.В. в отношении спорного земельного участка, являются недействительными в 1/2 части каждое. <...>г. умер Беляков B.C., она является единственным наследником по закону к его имуществу, <...>г. истец обратилась к нотариусу Темрюкского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о принятии наследства и <...>г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства Белякова B.C. По мнению истца принадлежащая Белякову B.C. 1/2 доля спорного домовладения должна быть включена в состав наследства после его смерти и на эту долю в судебном порядке должно быть признано её право собственности по правилам наследования по закону.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, исковые требования Антиповой И.В. к Белякову С.В. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок - удовлетворены.

Суд постановил: признать частично недействительным (в 1/2 части) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...>г. нотариусом г.Инты Интинского нотариального округа Республики Коми Белякову С.В. в отношении жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> (реестровый <...>).

Признать частично недействительным (в 1/2 части) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми Белякову С.В. в отношении земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> (реестровый <...>).

Включить 1/2 долю земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1 393 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> состав наследства после смерти Белякова В.С..

Признать за Антиповой И.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1 393 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по правилам наследования по закону после смерти отца Белякова В.С..

Беляков С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белякова С.В. по доверенности Степанов Ю.И. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Антиповой И.В. по доверенности Юрина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления телеграмм. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. От Антиповой И.В. и нотариуса Пузиковой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между родителями сторон Беляковым B.C. и Беляковой Э.И. был зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака <...> от <...>.

От брака имеется двое детей: Антипова И.В. (в девичестве Белякова) и Беляков С.В. Фамилия истицы изменилась с «Беляковой» на «Антипову», в связи с регистрацией брака <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-EA <...>.

Жилой дом площадью 48 кв.м. (с надворными пристройками и подсобными помещениями, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв. м. по адресу: <...> был приобретен Беляковой Э.И. <...> в соответствии с договором купли- продажи жилого дома.

<...> Беляковой Э.И. выдано свидетельство на право собственности на землю <...>, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д.31), которому впоследствии на основании постановления Главы Фонталовской сельской администрации Темрюкского района Краснодарского края был присвоен адрес: <...>.

<...> умерла Белякова Э.И., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AT <...>.

<...> умер Беляков В.С., что подтверждается свидетельством о смерти IV-AT <...>.

Из материалов наследственного дела <...> к имуществу умершей Беляковой Э.И. следует, что завещания Белякова Э.И. не оставила, в связи с чем, на основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являлись по закону: муж - Беляков B.C., сын - Беляков С.В и дочь Антипова И.В.. В наследственную массу входило следующее имущество: гараж, находящийся по адресу: <...>, <...>, блок <...>; денежный вклад в филиале сберегательного банка; денежный вклад в филиале Сбербанка №1803, жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв.м, по адресу: <...>. <...> муж умершей Беляков B.C. написал заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство в виде гаража. <...> Антипова И.В. написала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве (л.д. 83). <...> Беляков С.В. написал заявление о принятии наследства (л.д. 81), из которого следует, что в наследственное имущество входит только гараж в <...>. Нотариусом Пузиковой В.В. <...> выдано Белякову С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, находящийся в <...>, <...> свидетельство на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв.м, по адресу: <...>, <...> на денежные вклады, <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления Белякова B.C. об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака с Беляковой Э.И. в материалах наследственного дела не имеется, и никто из лиц, участвующих в деле, на наличие такого заявления не ссылается, а потому при разрешении дела судом сделан вывод о том, что половина спорного имущества, оформленного на имя Беляковой Э.И., принадлежала его супругу Белякову B.C. В этой связи выдача Белякову С.В. свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <...>г. нотариусом <...> нотариального округа Республики Коми в отношении жилого дома по адресу: <...>, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...>г. нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми в отношении земельного участка по адресу: <...> не может быть признана правильной и нарушает наследственные права Антиповой И.В., подлежащие судебной защите путем признания этих свидетельств недействительными в части определения объема наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в сложившихся правоотношениях сторон, а именно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» утвержденная ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, ст. 71 Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате», п.4.1 Методического письма Министерства юстиции СССР от 30.09.1980 «О порядке выдачи свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов», действовавших на момент открытия наследства.

Статья 1150 ГК РФ закрепляет право пережившего супруга наследодателя на совместное имущество супругов, независимо от его права на наследование по закону или завещанию, и устанавливает, что доля умершего супруга, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Однако статья 256 ГК РФ не регулирует механизм определения долей в общем имуществе после смерти одного из супругов - она лишь позволяет самим супругам их соглашением установить иной режим имущества, а также отсылает к законодательству о браке и семье к правилам определения долей супругов в общем имуществе при его разделе.

Правила Семейного кодекса о разделе общего имущества супругов относятся к случаям раздела имущества супругов при их жизни (п. 1 и др. ст.38 СК РФ).

Анализ же статьи 38 СК РФ "Раздел общего имущества супругов" также приводит к выводу, что указанная статья не может применяться для определения долей после смерти одного из супругов. Таким образом, порядок определения долей в общем имуществе супругов после смерти одного из них законодательно не урегулирован.

Учитывая, что правовой основы для выдачи свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, в том числе после смерти одного из них, в настоящее время не имеется, а механизм определения долей законодательно был не урегулирован, нотариусы при выдаче свидетельства о праве на наследство руководствовались сложившейся нотариальной практикой.

Как следует из пояснений нотариуса Пузиковой В.В. Наследственное дело было заведено государственным нотариусом Дмитрачковой Т.А. и находилось в производстве Иитинской Государственной нотариальной конторы Республики Коми.

Заявления об отказе от наследства от супруга Белякова В С. принято государственным нотариусом, в тексте заявления указано, что отказался от гаража, частичный отказ не принимается, можно отказаться или от всего имущества или принять наследство.

За все годы жизни супруг Беляков В.С. после подачи заявления об отказе от наследства и до дня смерти не обратился ни в судебные органы, ни к нотариусу по поводу последующего раздела и выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, которое по наследству оформил сын Беляков С.В. на своё имя, и не выразил своего не согласия с тем, что всем имуществом владеет сын Беляков С.В..

Дочь, Антилова И С. подала заявление в Интинскую Государственную контору об отказе от наследства после матери Беляковой Э.И. в пользу её сына Белякова С.В.

Нотариальная практика по выдаче свидетельств о праве собственности на совместно нажитое в браке имущество пережившему супругу складывалась годами и ранее при их выдаче нотариусом требовалось личное заявление от второго супруга с выражением его личной воли (волеизъявлением) о выдаче на его имя указанного свидетельства и получения в личную собственность 1/2 доли совместно нажитого в браке имущества. Этим правом Беляков В.С. пренебрег и при жизни не воспользовался этим правом в течении 20 лет вплоть до своей кончины, обладая при этом полной правоспособностью.

Первое свидетельство о праве на наследство по закону на гараж выдавалось Белякову С.В. государственным нотариусом Дмитрачковой Т.А. <...>, и свидетельство о праве собственности на гараж, как пережившему супругу на имя Белякова В.C. не выдавалось. Соответствующего заявления от имени Белякова B.C. на выдачу свидетельства о праве собственности не поступало ни в Государственную нотариальную контору Республики Коми, ни к нотариусу Интинского нотариального округа Республики Коми Пузиковой В.В.

При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом <...> на имя сына Белякова С.В., супруг умершей гр. Беляков В.С. проживал в этом доме по адресу: <...>, ему было известно о том, что сын занимается сбором документов для дальнейшего оформления наследства после супруги Беляковой Э.И., после получения вышеуказанного свидетельства у нотариуса Пузиковой В.В. сын Беляков С.В. зарегистрировал жилой дом в БТИ г. Темрюка, о чем отец также знал и не препятствовал сыну, не ставил при жизни вопрос о выделе супружеской доли на это имущество.

Кроме того, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок <...> в пользу сына Белякова С.В., усматривалось на тот момент, что земельный участок был передан в собственность Беляковой Э.И. безвозмездно, без материальных затрат супругов на этот участок, поэтому на это имущество право пережившего супруга на распространяется.

Таким образом, всеми своими действиями Беляков B.C. осуществил односторонний отказ (односторонняя сделка) от своей супружеской доли в наследственном имуществе в пользу своего сына Белякова С.В., реализовав свое право на отказ от права собственности. Он знал и понимал, что право собственности на жилой дом и земельный участок оформлялось и затем было оформлено единолично на его сына, который осуществлял содержание этого имущества, производил уплату налогов за данную недвижимость, каких-либо возражений при своей жизни по этому поводу никогда не выдвигал, проживал в этом доме до конца жизни.

Беляков B.C. после смерти своей супруги, отказавшись от права наследования в пользу сына продолжал вместе с ним проживать в этом доме до конца своих дней и никогда не поднимал вопрос о том, что у него в этом доме имеется право собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Беляков B.C. при жизни считал себя собственником жилого дома и земельного участка, не считал свое право собственности нарушенным и нуждающимся в защите, - не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Также несостоятелен вывод суда о том, что Беляков B.C. мог произвести отчуждение своей супружеской доли только после получения свидетельства на право собственности, что подтверждается разъяснениями нотариуса Пузиковой В.В.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антиповой И.В. к Белякову С.В. о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>