Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-873/2021 по иску ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел», ООО «ТК Сладкая жизнь» о взыскании денежных средств по договору оказания туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Музенидис Трэвел» - ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел», ООО «ТК Сладкая жизнь» о взыскании денежных средств по договору оказания туристских услуг в размере 277 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2019 года между ООО «Музенидис Трэвел» через туристического агента ООО «ТК Сладкая жизнь» и ФИО1 был заключен договор о туристическом обслуживании, по условиям которого у истца приняты денежные средства в целях оказания услуг туроператором ООО «Музенидис Трэвел» по реализации туристского продукта. Она исполнила условия договора путем внесения в кассу турагента денежных средств в размере 277 100 рублей. В связи с тем, что услуга по оплаченному договору ей не была оказана по причине пандемии, она в адрес турагента и в адрес туроператора подала заявления на возврат денежных средств и досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Музенидис Трэвел» иск не признал.

Представитель ООО «ТК Сладкая жизнь» в суд не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченных по договору №009512 от 16 декабря 2019 года туристских услуг в размере 277 100 рублей, с установлением срока исполнения решения суда ООО «Музенидис Трэвел» со дня вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО«Музенидис Трэвел» просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «ТК Сладкая жизнь» заключен договор о туристском обслуживании № 009512, в рамках которого забронирован туристский продукт у туроператора ООО «Музенидис Трэвел», в состав которого включены услуги: проживание в отеле IpsosBeachHotel 3* с 15 июля 2020 года по 5 августа 2020 года в FamilyRoom (2Ad+2ad), тип питания - завтрак; авиаперелет по маршруту Москва - о.Корфу; о.Корфу - Москва; трансферные услуги по маршруту тура; медицинская страховка; визовая поддержка.

Общая стоимость туристского продукта составила 277 100 рублей и была оплачена истцом в ООО «ТК Сладкая жизнь», который в свою очередь перечислил денежные средства туроператору в лице ООО «Музенидис Трэвел» в целях оказания услуг по реализации указанного туристского продукта.

18 августа 2020 года ООО «Музенидис Трэвел» направил в адрес турагента ООО «ТК Сладкая жизнь» уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта, в котором указал, что в рамках действующего Положения «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в частью 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 года, туроператор взял на себя обязательство по предоставлению заказчикам продукта и туристам, заключившим договоры реализации туристского продукта с турагентом до 31 марта 2020 года включительно, равнозначного продукта взамен приобретенному в срок не позднее 31 декабря 2021 года без доплаты (л.д. 47-48).

10 сентября 2020 года истец обратилась в адрес ООО «ТК Сладкая жизнь» с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства по договору №009512 от 16 декабря 2019 года, также указала, что на данный момент она стоит на учете в качестве безработной, с предложенным альтернативным вариантом не согласна (л.д. 12).

3 ноября 2020 года истец в адрес ООО «Музенидис Трэвел» и ООО «ТК Сладкая Жизнь» направила претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за приобретённый тур, указав, что в настоящее время стоит на учете в качестве безработной, что подтверждено соответствующей выпиской (л.д. 13-16).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что уплаченная истцом за туристский продукт сумма подлежит взысканию с туроператора в связи с отменой тура по причине угрозы безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции и отказом туриста в предоставлении в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Судом со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, с туроператора взыскана общая стоимость туристского продукта, указанная в договоре с истцом и оплаченная им, в размере 277 100 рублей.

ООО «Музенидис Трэвел» в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.

Сославшись на пункт 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, суд первой инстанции установил ООО «Музенидис Трэвел» срок исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2021 года.

Также суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сославшись на то, что обязательство ответчиками не исполнено в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В отношении наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции организаций, к которой относится ответчик, введен мораторий, который предполагает также прекращение начисления неустоек.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с предоставлением отсрочки в возврате денежных сумм, а также с отказом во взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной обжалуемой истцом части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, вступившего в действие с 24 июля 2020 года, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства. Так, например, для возврата денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования достаточно факта превышения двухмесячного срока временной нетрудоспособности, одна часть которого, в том числе и один день, имела место с 24 июля 2020 года.

Учитывая, что истец на момент обращения с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств была зарегистрирована в Государственном казенном учреждении Московской области «Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО5» в качестве безработного гражданина с 3 августа 2020 года, то есть статус безработного гражданина имел место в период действия Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления потребителем требования нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт обращения истца с досудебной претензией от 10 сентября 2020 года, которая была вручена агенту под роспись (л.д.12), к заявлению была приложена справка о статусе безработного гражданина с 3 августа 2020 года, также судом установлено, что истец обратился с досудебной претензией от 3 ноября 2020 года в адрес обоих ответчиков (л.д. 13-17).

В отзыве на иск ответчик ООО «Музенидис Трэвел» не оспаривал факт направления ему и турагенту досудебных претензий с указанием на статус безработного заявителя. В данной части возражения ответчика сводились к тому, что указанные заявления и претензии истца не содержали требования о расторжении договора (л.д.35).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривался факт получения досудебной претензии от 3 ноября 2020 года, из текста которой следует требование ФИО1 вернуть уплаченную за турпродукт сумму, она имеет статус безработной, что подтверждено справкой органов занятости, указаны банковские реквизиты заявителя для перечисления.

При таких обстоятельствах, судом не учтен пункт 6 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, в силу которого по требованию заказчика, зарегистрированного в качестве безработного гражданина, у туроператора ООО «Музенидис Трэвел» возникла обязанность возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования (3 ноября 2020 года).

Поскольку ответчик не выполнил указанное требование ФИО1 в течение 90 календарных дней с даты предъявления претензии, выводы суда о предоставлении ответчику отсрочки в возврате денежных средств до 31 декабря 2021 года являются неправомерными.

Суд, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, согласно которой одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), не учел, что указанные разъяснения даны в отношении невозможности исполнения туроператором туристской услуги, то есть невозможности реализации турпродукта, а также невозможности возвратить уплаченные средства до наступления сроков, установленных в пунктах 5 и 6 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

В настоящем же случае, требование о возврате уплаченной денежной суммы возникло после введения моратория, данное требование ответчик обязан был выполнить, но не выполнил в течение 90 календарных дней с даты его предъявления (3 ноября 2020 года), то есть в срок до 3 января 2021 года. Однако, ООО «Музенидис Трэвел» данную обязанность не выполнил, чем нарушил права потребителя. Правых оснований не возвращать уплаченные за тур денежные средства у ответчика не имелось.

При этом возражения ответчика о том, что в претензии истца не содержалось требование потребителя о расторжении договора, в связи с чем, по его мнению, возвращать денежные средства он не должен был, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В частности, в силу пункта 6 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, обязанность по возврату денежных средств возникает у туроператора в течение 90 календарных дней после предъявления заказчиком именно требования об их возврате. Сам по себе факт предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от альтернативных туров свидетельствует о расторжении договора со стороны потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действующему законодательству, в данной части решение суда также подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – л.д.36), судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, имеющего статус безработного гражданина, в то же время требования разумности и справедливости в условиях работы туроператора в период распространения коронавирусной инфекции, и взыскивает с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года отменить в части установления срока исполнения решения суда ООО «Музенидис Трэвел» со дня вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2021 года, а также в части отказа во взыскании с ООО «Музенидис Трэвел» компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 го