Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачете внесенных на счет денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, о признании кредитного договора частично исполненным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 109 000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев и возврата кредита не позднее 25 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2018 года составляет 143 709 рублей 43 копейки, в том числе 99 355 рублей 61 копеек – просроченная задолженность, 9 363 рубля 10 копеек - просроченные проценты, 620 рублей 68 копеек, 614 рублей 06 копеек – неустойка по кредиту, 407 рублей 47 копеек – неустойка по процентам, 33 348 рублей 52 копейки неустойка в связи с выполнением требования о досрочном возврате кредита. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 143 709 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рубля 19 копеек.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила признать действия ответчика об отказе в зачете денежных средств в размере 61 928 рублей 68 копеек, находящихся на счете ФИО2 (счет №..., открытого в ПАО «Татфондбанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 октября 2016 года №... незаконным; обязать ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть денежные средства в размере 61 928 рублей 68 копеек, находящиеся на счете ФИО2 (счет №..., открытого в ПАО «Татфондбанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 октября 2016 года №..., признать кредитный договор от 26 октября 2016 года №..., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 частично исполненным.

В обоснование требований указано на то, что в рамках заключенного 26 октября 2016 года между сторонами кредитного договора №... в тот же день сумма в размере 100 000 рублей (за минусом страхового взноса) была перечислена на счет заемщика ФИО2 на счет №..., открытого в ПАО «Татфондбанк». 26 октября 2016 года ФИО2 распорядилась частью предоставленных денежных средств, сняв наличные денежные средства в размере 45 000 рублей. В ноябре 2016 года сумма ежемесячного платежа в размере 2 013 рублей 73 копейки была оплачена ФИО2 в полном объеме. 02 декабря 2016 года ФИО2 в счет погашения кредита на ее счет №... была зачислена сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается чеком о внесении денежных средств на счет истца по встречному иску. В тот же момент (02 декабря 2016 года) ФИО2 обратилась с письменным заявлением в ПАО «Татфондбанк» о частичном досрочном погашении кредита, в котором просила списать со своего текущего счета по погашению кредита и направить денежные средства в размере 55 000 рублей, внесенные на счет в счет погашения части кредита по договору №... от 26 октября 2016 года, а так же данным заявлением ФИО2 просила осуществить погашение по кредитному договору в ближайшую дату очередного ежемесячного платежа в соответствии с кредитным договором. Кроме того, ФИО2 возвращена сумма страхования кредита в размере 6 928 рублей 68 копеек. Соответственно на счете №..., открытого в ПАО «Татфондбанк» на имя ФИО2, по состоянию на 15 декабря 2016 года аккумулировалась сумма в размере 61 928 рублей 68 копеек. На основании решения арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» был признан несостоятельным (банкротом). ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявляя иск к ФИО2 не учел при расчете задолженности по кредитному договору сумму, имеющуюся на счете ФИО2, в связи с чем нарушил права и законные интересы истца по встречному иску. Такие действия ответчика по встречному иску ФИО2 полагает незаконными и необоснованными.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 112 360 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей 22 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачете внесенных денежных в счет исполнения обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора частично исполненным, отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 полностью и частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда, доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат; в части суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд признал их обоснованными и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную сумму снизил. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции указал, что отзыв лицензии у Банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций Банком, в том числе операцию по списанию денежных средств со счетов клиентов; денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на 15 декабря 2016 года (дату введения моратория) являлись мораторными и не подлежали расходованию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО "Татфондбанк" с заявлением об открытии специального карточного счета, а также о выпуске и обслуживании основной международной пластиковой карты.

26 октября 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО "Татфондбанк" с заявлением об открытии текущего счета физического лица и присоединении к Стандартному договору текущего счета физического лица, а также с заявлением о предоставлении ей кредита.

В этот же день, между ПАО "Татфондбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор за № 01307001180716, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 109 000 рублей на 36 месяцев под 20, 49% годовых.

Пунктом 8 названного выше договора предусмотрено, что для исполнения заемщиком обязательств кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №... (далее Счет), который используется для осуществления платежей по этому договору.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором, на Счет и списания кредитором денежных средств со Счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Порядок расчета аннуитетного платежа установлен в Общих условиях (пункт 6 договора).

В случае осуществления частичного досрочного погашения уменьшению подлежит размер ежемесячного планового платежа (пункт 7 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО2 внесла на счет №..., бесплатно открытый кредитором для осуществления платежей по кредитному договору, платежи по кредиту: 17 января 2017 года – 4 200 рублей, 26 января 2017 года – 4 200 рублей, 27 февраля 2017 года – 4 200 рублей, 06 апреля 2017 года – 4 200 рублей.

08 ноября 2016 на указанный счет №... поступили денежные средства в размере 8 942 рубля 41 копеек (отмена комиссии за присоединение к Программе ДСЖиФ по кредитному договору №... от 26 декабря 2016 года согласно заявлению клиента от 02 ноября 2016 года), из которой сумма в размере 2 013 рублей 73 копейки была зачислена Банком 29 ноября 2016 года в счет погашения процентов по 28 ноября 2016 года.

2 декабря 2016 года ФИО2 подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 55 000 рублей и внесла эту сумму на указанный выше счет №...

Сумма свободных средств на приведенном счете составляет 61 972 рубля 42 копейки.

15 декабря 2016 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

В этот же день приказом ПАО "Татфондбанк" введен мораторий на операции по вынесению на счета просроченной задолженности и начислению штрафных санкций по кредитам, выданным в рамках программ ПАО "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц, в период с 15 декабря 2016 года по 15 января 2017 года.

18 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года ФИО2 обращалась в ПАО "Татфондбанк" с требованием о списании с ее текущего счета на погашение кредита денежной суммы в размере 61 000 рублей, в том числе 55 000 рублей (частичное досрочное погашение кредита) и 9 000 рублей (возврат суммы страхования), и направить в счет досрочного погашения кредита по указанному кредитному договору, осуществить погашение по кредитному договору в ближайшую дату очередного платежа, сделать перерасчет и направить новый график платежей.

Требования ФИО2, изложенные в вышеприведенных письменных обращениях в адрес ПАО "Татфондбанк", последним оставлены без удовлетворения, с указанием, что денежные средства, которые были зачислены до 15 декабря 2016 года внесены в реестр страховых выплат АС, но получить их можно будет только после: полного погашения кредита, либо уступки кредита в другой банк.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" внесенные истцом в счет частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 55 000 рублей были оставлены на ее счете, денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на 15 декабря 2016 года (на дату введения моратория), являлись мораторными и не подлежали расходованию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было приведено выше пунктом 8 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что для исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №.... Данный счет используется для осуществления платежей по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Право заемщика досрочно погасить кредит, как частично, так и полностью, предусмотрено пунктами 4.1 - 4.4.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" и условиями заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 7 договора).

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет (счет №...), после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита не предусмотрено.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 02 декабря 2016 года подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 55 000 рублей и внесла указанную сумму на предусмотренный договором счет, открытый ответчиком специально для осуществления платежей по кредитному договору. Кроме того, 08 ноября 2016 года на указанный счет №... поступили денежные средства в размере 8 942 рубля 41 копеек (отмена комиссии за присоединение к Программе ДСЖиФ по кредитному договору №... от 26 декабря 2016 года согласно заявлению клиента от 02 ноября 2016 года), из которых сумма в размере 2 013 рублей 73 копейки была зачислена Банком 29 ноября 2016 года в счет погашения процентов по 28 ноября 2016 года, оставшаяся сумма 6 928 рублей 68 копеек находится на данном счете. Данные денежные средства не были зачтены в счет досрочного погашения задолженности по мотиву введения моратория.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции сослался на введение Банком России в отношении ПАО "Татфондбанк" моратория.

Однако приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, ФИО2 являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, так же следует принять во внимание тот факт, до внесения ФИО2 денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел, а тот факт, что деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, установлен и сторонами не оспаривается.

Как было приведено выше и следует из выписки по счету №..., на указанном счете сумма свободных средств составляет 61 972 рубля 42 копейки.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств по делу, условий заключенного между сторонами кредитного договора и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий ПАО «Татфондбанк» об отказе в зачете денежных средств в размере 61 928 рублей 68 копеек, находящихся на счете ФИО2 (счет №№..., открытого в ПАО «Татфондбанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 26 октября 2016 года, и обязании ответчика произвести зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 октября 2016 года №..., тем самым признав кредитный договор №... от 26 октября 2016 года, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, частично исполненным, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО2 была фактически осуществлена оплата задолженности по кредитному договору №... от 26 октября 2016 года на сумму 61 928 рублей 68 копеек (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанная сумма подлежит учету при расчете задолженности ФИО2

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору №... от 26 октября 2016 года по состоянию на 24 июля 2018 года составляет 143 709 рублей 43 копейки, из которых просроченная задолженность – 99 355 рублей 61 копеек, просроченные проценты – 9 363 рубля 10 копеек, проценты по просроченной задолженности - 620 рублей 68 копеек, неустойка по кредиту - 614 рублей 06 копеек, неустойка по процентам 407 рублей 47 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 33 348 рублей 51 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 действовала добросовестно, исполняя свои обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному с истцом 26 октября 2016 года кредитному договору №...

При этом, отсутствие у самого истца по делу возможности списания внесенных ответчиком на его счет №... денежных средств в размере 61 928 рублей 68 копеек в связи с изданием Банка России 15 декабря 2016 года приказа за N ОД-4537 о введении с 15 декабря 2016 года сроком на три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", не исключает факта исполнения ответчиком (должником) обязательств по погашению кредитной задолженности.

Принимая вышеизложенное, даты внесения ФИО2 сумм в счет погашения кредитной задолженности, а так же контррасчет представленный ФИО2 в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия находит требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично, а именно с ФИО2 подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 37 426 рублей 93 копейки (99 355 рублей 61 копеек – 61 928 рублей 68 копеек) и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2 000 рублей.

С учетом положений статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств по делу, условий кредитного договора (пунктов 7 и 8 договора), дат и сумм внесенных ФИО2 на счет №..., в том числе в счет частичного досрочного погашения кредита, оснований ко взысканию с ответчика сумм просроченных процентов – 9 363 рубля 10 копеек, процентов по просроченной задолженности - 620 рублей 68 копеек, неустойки по кредиту - 614 рублей 06 копеек, неустойки по процентам 407 рублей 47 копеек), судебная коллегия не находит.

При этом, приходя к выводу о снижении неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2 000 рублей, судебная коллегия исходит из приведенных выше обстоятельств по делу и следующих положений действующего законодательства

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия находит заявленный в исковом заявлении размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 2 000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 2 323 рублей 26 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которыми исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 39 426 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 рублей 26 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о зачете внесенных на счет денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, о признании кредитного договора частично исполненным, удовлетворить.

Признать действия Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отказе в зачете денежных средств в размере 61 928 рублей 68 копеек, находящихся на счете ФИО2 (счет №..., открытого в ПАО «Татфондбанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 26 октября 2016 года незаконными.

Обязать Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести зачет денежных средств в размере 61 928 рублей 68 копеек, находящихся на счете ФИО2 (счет №..., открытого в ПАО «Татфондбанк») в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 26 октября 2016 года.

Председательствующий: Портянов А.Г.

Судьи: Булгакова З.И.

ФИО1

Справка:

судья ФИО15