Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2019 года дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Орбита-2» (далее - ПГСК «Орбита-2», кооператив) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПГСК «Орбита-2» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81963 рублей 77 копеек, указывая, что ответчик имеет в собственности гаражи № <1>, <2>, <3>, <4>, <5>, <6> общей площадью 428,3 кв. м, расположенные на территории ПГСК «Орбита-2». 29 июня 2017 года он добровольно вышел из членов кооператива, однако от заключения договора на пользование инфраструктурой кооператива отказывается. Сумма ежегодных взносов, собираемых для возмещения расходов кооператива на оплату аренды земельного участка, работников кооператива, обеспечивающих сохранность его имущества, электроэнергии мест общего пользования (освещения улиц), телефонной связи, уборки снега, дератизации, сигнализации и других платежей, является неосновательным обогащением ответчика. Решением общего собрания членов кооператива от 29 апреля 2017 года размер ежегодного взноса на 2017 год установлен в размере 190 рублей 00 копеек при оплате взноса после 1 июля 2017 года. Расходы кооператива за период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2018 года составили 6972707 рублей 07 копеек. Площадь гаражей кооператива – 36435 кв. м, площадь гаражей ответчика - 428,3 кв. м. Неосновательное обогащение ответчика составляет 81963 рубля 77 копеек, исходя из следующего расчета: 6972707,07 руб. : 36435 кв. м = 191,37 руб. за 1 кв. м; 428,3 кв. м х 191,37 руб. = 81963, 77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично – в размере 9910 рублей 91 копейки, ссылаясь на ограничение в пользовании гаражом № <6> в период с 28 июля 2017 года по 1 февраля 2018 года, продажу данного гаража 22 мая 2018 года, необходимость расчета платы за пользование инфраструктурой кооператива, исходя из количества гаражей, а не их площади, полагал, что от площади гаражей должна рассчитываться только плата за пользование земельным участком.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года исковые требования ПГСК «Орбита-2» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПГСК «Орбита-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 76400 рублей 56 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1448 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагает, что сумма членских взносов, собираемых истцом, не может быть приравнена к сумме затрат на содержание и обслуживание его инфраструктуры, поскольку данные взносы не в полном объеме расходуются на данные цели. В соответствии с п. 5.6 Устава ПГСК «Орбита-2» лицо, не являющееся членом кооператива, но имеющее в собственности имущество, расположенное на земельном участке кооператива, обязано на основании договора вносить плату в размере, утвержденном правлением кооператива, за пользование инженерными сетями, земельным участком и имуществом общего пользования кооператива. Считает верным представленный им расчет платы за пользование имуществом кооператива. Полагает, что при расчете следует учесть ограничение его права пользования гаражом № <6>, исключить из расчета данной платы судебные расходы, льготы уполномоченных. Полагает, что суд также не учел, что значительную часть расходов на оплату электрической энергии составляет оплата за электроэнергию, потребленную членами кооператива. Истец данную долю не определил. Указывает, что он электроэнергию получает по отдельному кабелю и оплачивает по отдельному договору. В расчет истца включена сумма на оплату судебных расходов в размере 146000 рублей и на льготы уполномоченных в размере 112000 рублей, затраты на оплату электроэнергии в размере 40000 рублей, которые были произведены до 1 июля 2017 года. За период до 1 июля 2017 года он задолженности по оплате взносов в кооператив не имеет. Также полагает, что взыскание с него платы за пользование общим имуществом кооператива в размере большем, чем размер членского взноса для членов кооператива, является неправомерным. Суд также не учел, что часть гаражей истца (№<3>, <4> (частично), <5>) находятся за пределами земельного участка, предоставленного ПГСК «Орбита-2» в аренду. Истец не доказал площадь гаражей ответчика, находящихся на территории кооператива. Судом неверно определено возмещение расходов на уплату государственной пошлины, присужденное истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражей в ПГСК «Орбита-2», расположенном по адресу: <адрес>:

№ <1> (площадью 19 кв. м, кадастровый (или условный) №);

№ <2> (площадью 34,9 кв. м, кадастровый (или условный) №);

№ <3> (площадью 57,2 кв. м, кадастровый (или условный) №);

№ <4> (площадью 219,6 кв. м, кадастровый (или условный) №);

№ <5> (площадью 66,3 кв. м, кадастровый (или условный) №);

№ <6> (площадью 31,3 кв. м, кадастровый №).

Право собственности ФИО1 на данные гаражи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП, в настоящее время - в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)): на гараж №<2> – 18 июня 2009 года; на гараж № <4> - 18 июня 2009 года; на гараж № <5> - 18 июня 2009 года; на гараж № <3> - 14 октября 2009 года; на гараж № <1> - 14 февраля 2011 года, на гараж № <6> - 17 августа 2017 года.

29 апреля 2017 года собранием уполномоченных членов ПГСК «Орбита-2» утвержден типовой договор пользования инфраструктурой кооператива лицами, не являющимися членами данного кооператива, конкретные договоры решено принимать на заседании правления кооператива.

1 июля 2017 года ФИО1 уведомил председателя правления ПГСК «Орбита-2» о выходе из членов кооператива, представил на рассмотрение проект договора о пользовании объектами инфраструктуры кооператива.

2 августа 2017 года ПГСК «Орбита-2» направило в адрес ФИО1 свой проект договора пользования инфраструктурой данного кооператива, в срок до 10 августа 2017 года ФИО1 предложено данный проект подписать.

В связи с отказом ФИО1 подписать договор, ПГСК «Орбита-2» обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению данного договора.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2018 года, в удовлетворении данного иска отказано.

Приказом председателя ПГСК «Орбита-2» ФИО3 от 27 июля 2017 года № 348 установлен запрет ФИО1 с 00 часов 00 минут 28 июля 2017 года въезжать на территорию кооператива через контрольно-пропускные пункты, с разрешением беспрепятственного проезда ФИО1 и его работникам через юго-западные ворота кооператива.

27 июля 2017 года в 17.00 часов ФИО1 председателем ПГСК «Орбита-2» ФИО3 вручено письменное уведомление об установлении указанного запрета.

В этот же день произведено изъятие у ФИО1 гаража № <6>, гараж закрыт на новый замок и опломбирован.

Право собственности ФИО1 на данный гараж оспаривалось истцом в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2018 года в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на данный гараж и о признании права собственности ПГСК «Орбита-2» на данный гараж отказано. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года.

Приказом председателя ПГСК «Орбита-2» ФИО3 от 16 октября 2017 года № 365 собственникам гаражных помещений, расположенных на территории кооператива, не являющимся членами кооператива, предоставлено право пользования общим кооперативным имуществом на таких же условиях и объеме, что предоставлено членам кооператива; приказ председателя ПГСК «Орбита-2» ФИО3 от 27 июля 2017 года № 348 отменен.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользовании ответчика в период с 1 по 26 июля 2017 года находились гаражи общей площадью 428,3 кв. м, а с 27 июля 2017 года (после изъятия у ответчика истцом гаража № <6>) по 1 июля 2018 года – площадью 397 кв. м. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из расчета истца и определенного истцом размера взноса, подлежащего уплате владельцем гаража, не являющимся членом кооператива в размере 191 рубля 37 копеек за 1 кв. м гаража.

Размер взноса, которым руководствовался истец и суд, определен истцом исходя из всей суммы расходов кооператива на общую площадь гаражей в кооперативе. Размер данного взноса решением общего собрания членов кооператива не утвержден.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что он, являясь собственником гаражей на территории ПГСК «Орбита-2», пользовался объектами инфраструктуры данного кооператива, в связи с чем должен возместить истцу стоимость неосновательно сбереженных фактически оказанных ему услуг.

Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с размером присужденного истцу с ответчика размера возмещения неосновательного обогащения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось включение в расчет неосновательного обогащения расходов истца на заработную плату работников (1781917 рублей 75 копеек и 1703065 рублей 77 копеек), на оплату налогов (807745 рублей 47 копеек и 788948 рублей 36 копеек), на уборку снега (28000 рублей и 265345 рублей 83 копейки), на вывоз мусора (101200 рублей 00 копеек и 44040 рублей 00 копеек), на внесение платы за негативное влияние на окружающую среду (12000 рублей 00 копеек и 12945 рублей 75 копеек), на оплату телефона, интернета, почты и компьютерное обслуживание (17820 рублей 00 копеек и 32066 рублей 40 копеек), на текущий ремонт контрольно-пропускного пункта (благоустройство), видеонаблюдение и реконструкцию системы освещения (66148 рублей 90 копеек и 174416 рублей 00 копеек), асфальтирование (266250 рублей 00 копеек), на приобретение спецодежды (5400 рублей 00 копеек), канцелярских товаров (6014 рублей 00 копеек), оплату банковских услуг (11585 рублей 00 копеек) и хозяйственные расходы (7162 рубля 10 копеек).

Спор между сторонами возник относительно размера расходов на оплату электроэнергии, оплату арендной платы за земельный участок, судебных расходов и льгот уполномоченных и членов правления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с тем, что право ответчика владеть и пользоваться гаражом № <6> в период с 27 июля 2017 года по 30 июня 2018 года было ограничено истцом, площадь данного гаража не должна приниматься во внимание при расчете неосновательного обогащения ответчика. Решение суда этой части ответчиком не оспаривается.

Проанализировав доказательства, представленные в дело и дополнительно суду апелляционной инстанции в соответствии с определением судебной коллегии от 10 июня 2019 года, судебная коллегия полагает возможным включить в расчет размера возмещения неосновательного обогащения ответчика расходы истца на арендную плату, но при определении размера возмещения неосновательного обогащения учесть, что только гаражи № <1> (19 кв. м), № <2> (34,9 кв. м), № <6> (31,3 кв. м) и часть гаража № <4> находятся на арендуемом истцом земельном участке.

При этом в связи с тем, что истец доказательств того, какой площади часть гаража № <4> находится на арендуемом истцом земельном участке, не представил, судебная коллегия не учитывает данный гараж в расчете размера неосновательного обогащения ответчика.

Истцом за 3 квартал 2017 года уплачена арендная плата в размере 38821 рубля 66 копеек, соответственно размер арендной платы в день в данном квартале составит 421 рубль 97 копеек (38821,66 руб. / 92 дня), за 26 дней (за период с 1 по 26 июля 2017 года) – 10971 рубль 22 копейки (421,97 руб. х 26 дней).

За период с 1 по 26 июля 2017 года неосновательное обогащение ответчика за счет сбережения расходов на арендную плату за земельный участок составит 17 копеек (10971,22 руб. / 64740 (площадь земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:33) х 85,2 м (общая площадь гаражей №№ <1>, <2>, № <6>) = 0,17 руб.).

За период с 27 июля 2017 года по 30 июня 2018 года размер неосновательного обогащения ответчика составит 110 рублей 45 копеек (27850,44 руб. (арендная плата за период с 27 июля по 30 сентября 2017 года: 3882166 руб. – 10971,22 руб.) + 38873,76 (арендная плата за 4 квартал 2017 года) + 65733,79 руб. (арендная плата за первое полугодие 2018 года) = 132457,99 руб.; 132457,99 / 64740 х 53,9 (общая площадь гаражей №№ <1>, <2>) = 110,28 руб.).

Указанный размер внесенной истцом арендной платы за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года соответствует размеру, указанному в расчете истца, подтверждается платежными поручениями № 72 от 8 июня 2017 года (том 1, л.д. 76), № 148 от 4 сентября 2017 года (том 1, л.д. 77), № 29 от 5 марта 2018 года (том 3 л.д. 12), расчетом арендной платы за 2018 года (том 3, л.д. 13).

Представленные суду акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:33, согласно которым истцом предприняты меры об уточнении местоположения границ своего земельного участка, судебной коллегией при определении размера неосновательного обогащения ответчика не принимаются, поскольку, как следует из данных актов, кадастровые работы в отношении земельного участка истца выполнены после 1 июля 2018 года, то есть за пределами спорного периода. Доказательств того, что местоположение границ земельного участка было изменено до спорного периода или во время него, а также, что арендная плата истцом уплачена за иную площадь земельного участка, отличающуюся от сведений о площади земельного участка, указанной в договоре аренды (64740 кв. м), суду не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет сбережения арендной платы за земельный участок составляет 110 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия также исключает из расчета неосновательного обогащения суммы расходов истца на оплату электрической энергии, поскольку истец не обосновал, размер расходов на оплату электрической энергии, приходящихся на электроснабжение мест общего пользования и объектов инфраструктуры кооператива, которыми пользуется ответчик. Такая обязанность дополнительно была возложена на истца судом апелляционной инстанции, однако требование суда представить соответствующие доказательства истцом не исполнено. На основании представленных доказательств произвести соответствующий расчет невозможно.

Как следует из объяснений ответчика, представленных документов, и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, указанные истцом расходы на оплату электрической энергии включают в себя как расходы на электроснабжение объектов и мест общего пользования кооператива, так и индивидуальных гаражей его членов, раздельный учет электрической энергии истцом не ведется, оплата потребленной электрической энергии производится по одному договору энергоснабжения № от 1 января 2013 года.

При этом гаражи ответчика, как следует из договора энергоснабжения № Р1380 от 1 февраля 2017 года, снабжаются электрической энергией помимо ПГСК «Орбита-2», по отдельному договору, учет потребленной электрической энергии ведется на основании приборов учета.

Льготы уполномоченных и членов правления (112000 рублей 00 копеек) не являются расходами ПГСК «Орбита-2», связанными с содержанием инфраструктуры, которой пользуется ответчик, в связи с чем также в расчет неосновательного обогащения ответчика включению не подлежат. Принятие членами кооператива решений об освобождении их уполномоченных и членов правления от уплаты членских взносов полностью или частично не должно осуществляться за счет лиц, не являющихся членами кооператива.

В расчет неосновательного обогащения ответчика не подлежат включению также судебные расходы (146000 рублей 00 копеек и 43166 рублей 53 копейки).

Расчет данных расходов суду первой инстанции не представлен. На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства, какие, когда и в каком размере понесены истцом судебные расходы, указанные истцом в своем расчете суммы исковых требований, истец расчет данных расходов не представил.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены платежные документы об оплате истцом государственной пошлины и об оплате услуг представителя истца. Однако данные расходы не являются невозмещаемыми. В силу статьей 98 и 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению проигравшей спор стороной. Из представленных суду доказательств невозможно получить сведения о судьбе дел, рассмотренных судами по искам, по которым данные расходы понесены.

Основания же для возложения на ответчика обязанности возместить истцу те судебные расходы, которые им понесены по спорам, которые истец проиграл, истцом также не доказаны.

В качестве неосновательного обогащения с ответчика могут быть взысканы только те обоснованные расходы кооператива, которые связаны с содержанием имущества собственников гаражей на территории данного кооператива, в том числе гаражей истца, и объектов инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территорию и т.п.). Пользование ответчиком данными объектами при уклонении от оплаты пользования и несения расходов на их содержание и образует неосновательное обогащение ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что его долю расходов в содержании инфраструктуры кооператива следует определять исходя из количества принадлежащих ему гаражей, а не пропорционально площади его гаражей относительно общей площади всех гаражей на территории кооператива.

Судебная коллегия учитывает, что доля расходов членов кооператива в ПГСК «Орбита-2» определяется не от количества гаражей, принадлежащих его членам, а в зависимости от площади гаража (или гаражей), принадлежащего (принадлежащих) конкретному члену кооператива. В связи с чем определение доли других лиц в несении этих расходов по иному принципу будет нарушать общеправовые принципы равенства и справедливости, не приведет к полному возмещению понесенных кооперативом расходов. Уплата же членами кооператива членских взносов и другими лицами их доли расходов на содержание инфраструктуры направлено именно на полное возмещение указанных расходов.

Ссылка ответчика на то, что такой способ распределения расходов не соотносится со способом голосования по вопросам деятельности кооператива на общем собрании членов кооператива, не может быть принята во внимание, поскольку порядок распределения расходов кооператива и порядок определения голосов на общем собрании членов кооператива не являются взаимосвязанными и взаимозависимыми.

Общий размер расходов ПГСК «Орбита-2», которые подлежат распределению, в том числе и на ответчика, без учета расходов на арендную плату за земельный участок, составляет 6132110 рублей 43 копейки.

Доля истца в данных расходах составляет 67190 рублей 34 копейки (6132110,43 руб. / 36435 кв. м = 168,30 руб.; 168,30 руб. х 31,3 кв. м (площадь гаража № <6>) = 5267,76 руб.; 5267,76 руб. /365 дней х 26 дней = 375,24 руб.; 168,30 руб. х 397 кв. м = 66815,10 руб.; 66815,10 руб. + 375,24 руб. = 67190,34 руб.).

С учетом расходов на арендную плату общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 67300 рублей 79 копеек (67190,34 руб. + 0,17 руб. + 110,28 руб.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение неосновательного обогащения в размере 67300 рублей 79 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска по делу составляет 81963 рубля 77 копеек, исходя из данной цены иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2659 рублей 00 копеек. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1448 рублей 22 копеек (платежные поручения: № 92 от 29 июня 2017 года (338,74 руб.), № 82 от 29 июня 2017 года (373,71 руб.), № 79 от 29 июня 2017 года (362,06 руб.), № 77 от 29 июня 2017 года (373,71 руб.).

За счет ответчика истцу, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 1448 рублей 22 копеек (сумма удовлетворенных требований (67300,79 руб.) составляется 82,11 % от цены иска (81963,77 руб.); 82,11 % от 2659,00 руб. составляет 2183,90 руб., истцом уплачено 1448,22 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года изменить.

Исковые требования ПГСК «Орбита-2» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК «Орбита-2» неосновательное обогащение в размере 67300 рублей 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1448 рублей 22 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов