Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Государ-ственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

по частной жалобе ФИО4, ФИО3

на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года, исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО3, ФИО4 подали частную жалобу, в которой ссылаются на то, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, просят его отменить и направить дело в Киевский районный суд г. Симферополя для его дальнейшего рассмотрения. Кроме того, указывают о том, что государственная пошлина была ими уплачена, что подтверждается квитанциями. Также апеллянты указывают о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм должен исчисляться исходя из величины площади каждого земельного участка.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции указал на нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которые выразились в отсутствии указания цены иска в исковом заявлении и в ненадлежащей уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, закон позволяет судье на стадии досудебной подготовки, в том числе уточнить у истца, чем нарушены права истца и какие требования заявляются им в своих интересах, то есть уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по основаниям, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения, у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку обращаясь в суд, заявитель представил те доказательства, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения его иска, а те документы, которые истец не представил в суд, в частности расчет взыскиваемой суммы, являются доказательствами по делу, которые можно предложить истцу представить на стадии досудебной подготовки, а в случае невозможности их предоставления в силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.