Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Тумасян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 14.05.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.06.2020 устранить отмеченные в нём недостатки, а именно, подтвердить полномочия представителя Ивановой Н.В., подписавшей от имени заявителя исковое заявление при подаче его в суд.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения

В частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» просит определение отменить, полагая, что указанные в определении судьи от 14.05.2020 недостатки были устранены в установленный данным определением срок.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходи к следующему.

Частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» было подписано от имени заявителя представителем Ивановой Н.В., действовавшей по доверенности от 30.08.2019 № 5/2528Д, копия которой прилагалась.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в нарушение приведённых положений закона копия приложенной к исковому заявлению доверенности на имя Ивановой Н.В., заверена ей самой, а не руководителем или уполномоченным на такое удостоверение лицом, что не является надлежащим заверением.

Доводов о несогласии с данными выводами судьи частная жалоба не содержит.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.05.2020, не устранены.

Данный вывод судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, поскольку в срок до 10.06.2020 заявитель не представил в суд надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Ивановой Н.В. или её подлинник.

Ссылка АО «АЛЬФА-БАНК» на то, что соответствующий недостаток искового заявления был устранён представленными материалами не подтверждена.

Так, в материалах отсутствуют сведения о поступлении на электронную почту Октябрьского районного суда г. Томска электронных образов сопроводительного письма и нотариально заверенной копией доверенности на имя Ивановой Н.В. Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что в АО «АЛЬФА-БАНК» располагает отчётом о прочтении соответствующего электронного письма, доказательств наличия такого отчёта апелляционной инстанции не представлено.

Также не может являться доказательством предоставления суду надлежащим образом заверенной копии доверенности и копия реестра почтовых отправлений ОА «АЛЬФА-БАНК» от 08.06.2020 (лист 26). Данный документа указывает на то, что ОА «АЛЬФА-БАНК» 08.06.2020 действительно сданы в отделение почтовой связи отправления, однако ни одно из них в адрес Октябрьского районного суда г. Томска, расположенного на пр. Ленина, 21, не направлено.

Таким образом, доводы о совершении с пределах установленного срока действий по исправлению недостатков, также не подтверждены.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок не были устранены, в том числе и посредством совершения заявителем действий, направленных на их исправление, оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий: