Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению Ленинская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, действующей на основании прав по должности,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению Ленинская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Ленинская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края недоначисленную заработную плату за период с января по март 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению Ленинская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работает <данные изъяты> в МОУ Ленинская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, размер заработной платы с октября 2012 года по февраль 2013 года с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составляет сумму минимального размера оплаты труда.

Полагает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах со сложными климатическими условиями, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 25 января по 25 апреля 2013 года (л.д. 5-9, 45-49, 51).

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 70-74).

В апелляционной жалобе представитель ответчика – МОУ Ленинская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя, из трудового законодательства минимальный размер оплаты является заработной платой, следовательно, также включает компенсационные и стимулирующие выплаты. Доводы истца о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, действующим законодательством не установлено, что размер оклада работника должен быть равен минимальному размеру оплаты труда, следовательно, оплата труда работнику ФИО1, начислялась и выплачивалась правильно. Кроме того, на момент заключения трудового договора истец была согласна с размером установленной заработной платы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 76-79).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (82-83).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, с <Дата> года по настоящее время работает <данные изъяты> в Ленинской основной общеобразовательной школе муниципального района «Улетовский район», с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. При этом оспариваемые компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составляют 40 % и 30 %, соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 133, ст. 133.1, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Так, из анализа приведенных в решении суда статей 129, 133, 133.1, 146 и 148 Трудового кодекса РФ, следует, что названные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МОУ Ленинская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.А. Кожина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский